Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 16-1900/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Рвачева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Нягани,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Нягани прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела на рассмотрение - начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Рвачев О.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об отмене решения судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2023 года, возвращении дела на новое рассмотрение.

В своей жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Рвачев О.В. не ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года, вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Администрация г. Нягани, уведомленная о подаче жалобы, возражения на жалобу не направила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут проведено обследование улично-дорожной сери ул. Мира г. Нягани, от пересечения с ул. Чернышова до пересечения с ул. Лесников. В ходе обследование установлены нарушения обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения:

на ул. Мира (участок 0+605) в нарушение требований пунктов 6.1.2, 6.2.2, 6.2.29, 6.2.33 ГОСТ Р 52289-2019, пункта 4.1.3 ГОСТ Р 52766-2007, пунктов 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.24.1 "Дети", "Школа", "Ограничение максимальной скорости", 1.25 "Обозначение искусственных неровностей";

на ул. Мира (участок 0+605) в нарушение требований пунктов 5.2.19, 5.2.25, 5.4.22, 5.6.31 ГОСТ Р 52289-2019, пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствуют дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 1.23 "Дети", 8.2.1 "Зона действия", 1.17 "Искусственная неровность", 5.20 "Искусственная неровность";

на ул. Мира (участок 0+605) в нарушение требований пункта 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, пункта 6.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует светофор типа Т7;

на ул. Мира (участок 0+605) в нарушение требований пункта 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, пункта 6.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует искусственная неровность.

При рассмотрении дела мировой судья, установив, что органом местного самоуправления создано муниципальное казенное учреждение г. Нягани "Управление городского хозяйства" (МКУ г. Нягани "УГХ"), вышеназванная автомобильная дорога на праве оперативного управления принадлежит МКУ г. Нягани "УГХ", ответственным за состояние спорной автомобильной дороги местного значения является МКУ г. Нягани "УГХ", проанализировав положения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также полномочия учреждения по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог, пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда согласился с выводами мирового судьи. При этом судья городского суда отметил, что создание юридического лица для решения вопросов местного значения не исключает возможной ответственности и органа местного самоуправления, который в рамках реализации своих полномочий должен осуществлять контрольные функции по проверке решения соответствующих вопросов, ненадлежащее исполнение которых может образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, однако в настоящем случае обстоятельств, указывающих на наличие именно таких нарушений, из протокола и представленных доказательств не следует.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют, что при рассмотрении дела судьями допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, исходя из положений закона, именно на администрацию г. Нягани, как на орган местного самоуправления возложена обязанность по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. В то же время, как установлено в ходе рассмотрения дела, именно в целях решения, в том числе указанного вопроса местного значения, было создано МКУ г. Нягани "УГХ".

Доводы подателя жалобы о том, что выявленные нарушения указывают на необходимость капитального ремонта, относящегося к компетенции другого учреждения - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции", муниципальные казенные учреждения осуществляют свою деятельность только в рамках доведенных бюджетных ассигнований, при этом администрацией г. Нягани не доказан факт выделения денежных средств на осуществление работ по устранению нарушений, не свидетельствуют о неправильном разрешении настоящего дела.

Изложенные в настоящей жалобе доводы по существу сводятся к утверждению должностного лица о наличии в действиях администрации г. Нягани состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также к оценке доказательств, на основании которых сделаны выводы о прекращения производства по делу, но не указывают на существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к принятию незаконных процессуальных решений по делу.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Нягани оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Рвачева О.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова