Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 16-1988/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Яскевича Андрея Иосифовича на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 октября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яскевича Андрея Иосифовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2023 года, Яскевич А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Яскевич А.И. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Яскевичу А.И. вменено в вину, что 15 марта 2023 года в 20 часов 33 минуты на перекрестке ул. Белых ночей - Магистральной г. Пыть-ях, он в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 92 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Яскевича А.И. признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Яскевича А.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения делам Яскевич А.И. привлечен к административной ответственности. Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о доказанности вины Яскевича А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Яскевич А.И. указывает на допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как и любое доказательство, акт освидетельствования должен отвечать требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержать необходимую и достаточную информацию для установления юридически значимых обстоятельств.

С учетом того, что при несогласии водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование, только очевидно выраженное и зафиксированное должным образом согласие водителя с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достаточным для составления в отношении данного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Яскевича А.И. к административной ответственности, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что Яскевич А.И. согласился с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования им поставлены две подписи, свое несогласие с результатом (слово "нет") не выразил, устно несогласие не выразил, свое нахождение в состоянии опьянения не отрицал.

Между тем, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", сделанная Яскевичем А.И, не позволяет достоверно установить его согласие с результатами освидетельствования. В данной графе указано слово, которое не поддается однозначному прочтению, при этом исключается вероятность смыслового значения данной записи как "согласен", чуть ниже данной строки имеется подпись Яскевича А.И.

Из содержания видеозаписи следует, что Яскевичу А.И. должностным лицом разъяснено, что в соответствующей строке Яскевич А.И. должен выразить свое согласие либо несогласие с результатами освидетельствования, при этом каких-либо комментариев, сопровождающих проставление записи, либо предшествующих данному действию, либо следующих после него, и позволяющих визуально установить реальное волеизъявление (согласен/не согласен) от Яскевича А.И. не поступило. В данном случае содержание видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе отражен момент проставления в акт спорной записи, не позволяет прийти к достоверному выводу, что Яскевичем А.И. выражено согласие с результатами освидетельствования.

Данным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, мировым судьей и судьей районного суда оценка не дана, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела ими были нарушены положения статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подобное рассмотрение дела без выяснения факта наличия очевидно выраженного и зафиксированного должным образом согласия водителя с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является ненадлежащим, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя, они подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Яскевича А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Таким образом, при допущенных нарушениях, постановление мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 октября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яскевича А.И. подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 октября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яскевича Андрея Иосифовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова