Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 16-1998/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Собко Юрия Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2023 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Собко Юрия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2024 года, Собко Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Собко Ю.И. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене.

Оснований для удовлетворения заявленного Собко Ю.И. ходатайства о допуске к участию в деле защитника Федорова Д.Н. не имеется, ранее Федоров Д.Н. уже был допущен к участию в деле в качестве защитника, при этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено проведение судебного заседания при рассмотрении в порядке статей 30.12 - 30.18 данного Кодекса жалоб на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Потерпевшая ФИО6 ее законный представитель Стебелева А.И, уведомленные о подаче жалобы, возражения на жалобу не направили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2023 года в 18 часов 00 минут в районе дома N8 по ул. 26 Съезда КПСС г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель Собко Ю.И, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В действиях Собко Ю.И. отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Собко Ю.И, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортами (л.д. 5, 7), приложением к определению по делу об административном правонарушении (л.д. 8), схемой (л.д. 9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13), объяснениями от 5 декабря 2023 года несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 (л.д. 14), объяснениями от 5 декабря 2023 года Стебелевой А.И. (л.д. 15), сведениями ГБУЗ ЯНАО НЦГБ (л.д. 19), объяснениями Собко Ю.И. (л.д. 23-24), и другими доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие дорожно-транспортного происшествия и участие в нем водителя Собко Ю.И. установлены в ходе рассмотрения дела должным образом.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, имеющихся в материалах дела, несостоятельны.

Так, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и приложение к определению N89ОВ008852 от 5 декабря 2023 года отвечают требованиям допустимости, вопреки доводам Собко Ю.И. содержат необходимые сведения о дорожно-транспортном происшествии и участниках дорожно-транспортного происшествия, составлялись в присутствии понятых. Данные доказательства получены уполномоченным лицом в рамках проверки сообщения о произошедшем ДТП, зарегистрированном в КУСП; содержащиеся в указанных документах сведения указывают на обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участников дорожно-транспортного происшествия, а потому имеют значение для правильного разрешения настоящего дела по факту оставления водителем Собко Ю.И. места дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства того, что в документы уже после выявления личности второго участника - водителя Собко Ю.И, в присутствии данного лица внесены изменения о нем, с которыми он был ознакомлен, прав Собко Ю.И. не нарушают, на несоответствие данных документов требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывают.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства объяснений законного представителя Стебелевой А.И. от 06 декабря 2023 года, поскольку отсутствует подпись об ознакомлении с правами, не ставит под сомнение вину Собко Ю.И. в совершении административного правонарушения, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не являются.

Действительно в письменном объяснении законного представителя потерпевшей от 6 декабря 2023 года (л.д.20-21) отсутствует подпись за разъяснение прав. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Допущенное процессуальное нарушение в ходе получения 6 декабря 2023 года письменных объяснений законного представителя Стебелевой А.И. влечет признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств. Между тем, приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела. В деле имеются данные ранее письменные объяснения законного представителя потерпевшего от 5 декабря 2023 года (л.д.15), письменные объяснения несовершеннолетней потерпевшей от 5 декабря 2023 года (л.д.14), также указанные лица дали показания в судебном заседании. Данные доказательства отвечают требованиям допустимости, и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Факт управления Собко Ю.И. транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, 4 декабря 2023 года в 18 часов 00 минут в районе дома N8 по ул. 26 Съезда КПСС г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, а также обстоятельства наезда на пешехода ФИО7 материалами дела подтверждены, и самим Собко Ю.И. не отрицались, о данных обстоятельствах он сам указывал в своих объяснениях.

С учетом того, что именно в результате наезда автомобиля пешеход ФИО8 получила повреждения в виде ушибов, имевшее место событие наезда правильно квалифицировано в качестве дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель Собко Ю.И. Суждения об отсутствии связи между наездом на потерпевшую и выявленными у нее повреждениями, являются надуманными.

Обстоятельства наличия иди отсутствия вины Собко Ю.И. в дорожно-транспортном происшествии в рамках настоящего дела правового значения для его правильного разрешения не имеют.

В настоящем случае после произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства не выполнил требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Собко Ю.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Собко Ю.И. о том, что он цели избежать ответственности не преследовал, свободно передвигался в период с момента дорожно-транспортного происшествия до момента вызова сотрудниками ГИБДД, в настоящем случае не ставят под сомнение умысел именно на оставления места дорожно-транспортного происшествия. Не заметить произошедшее дорожно-транспортное происшествие Собко Ю.И. не мог. При этом должным образом не убедившись, что пешеход, на которого он наехал, не получил повреждений, не сообщив о случившемся в полицию, Собко Ю.И. покинул место происшествия. Нарушение им требований пункта 2.5 ПДД РФ, оставление им места дорожно-транспортного происшествия при таких обстоятельствах допущено умышлено.

При этом в настоящем случае объект посягательств, существенность угрозы охраняемым интересам, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела исключают оценку совершенного противоправного деяния как малозначительного.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Собко Ю.И, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Собко Ю.И. разъяснены, копия протокола вручена, право выразить несогласие с вмененным нарушением Собко Ю.И. предоставлено. Факт разъяснения прав Собко Ю.И. подтвержден его подписью в протоколе, каких-либо иных подтверждений этому не требуется. При составлении протокола также присутствовала законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Стебелева А.И, ознакомленная с правами, получившая копию протокола.

Ссылки в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не велась видеозапись, отсутствовали понятые, на нарушение требований закона не указывают, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит таких требований к составлению данного протокола. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении обоснованно признан надлежащим доказательством по делу, Доводы о том, что протокол по сравнению с выданной Собко Ю.И копией содержит отметку, что с этим протоколом в дальнейшем была ознакомлена и сама несовершеннолетняя потерпевшая, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Собко Ю.И, как не указывают и на наличие в протоколе существенных недостатков, влекущих его недопустимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Собко Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Собко Ю.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, административное расследование в настоящем случае не проводилось. Наличие вынесенного определения о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования о фактическом проведении самого административного расследования не свидетельствует. Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности). В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения, в том числе личность скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия установлены без выполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (в течение двух суток с момента события административного правонарушения). При фактическом отсутствии административного расследования дело обоснованно рассмотрено мировым судьей, а не судьей городского суда.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекли бы незаконность судебного акта, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2023 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Собко Юрия Ивановича оставить без изменения, жалобу Собко Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова