Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 16-2041/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Дехконова Мартабали Юнусалиевича - Васильева С.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 декабря 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 25 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дехконова Мартабали Юнусалиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 25 декабря 2023 года, гражданин Республики "данные изъяты" Дехконов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Постановление о назначении наказания исполнено, Дехконов М.Ю. выдворен за пределы Российской Федерации.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Васильев С.Н. просит об отмене решения судьи областного суда, изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания, исключении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство об обеспечении участия Дехконова М.Ю. и его защитника Васильева С.Н. в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. Применение видео-конференц-связи в рамках дел об административных правонарушениях регулируется положениями статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом применение систем видео-конференц-связи обусловлено проведением судебного заседания. Между тем, рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 174, кв. 10, выявлен гражданин Республики "данные изъяты" Дехконов М.Ю, который находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, что выразилось в том, что он прибыл на территорию Российской Федерации 28 февраля 2020 года, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по истечению установленного законом срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул, с 13 октября 2022 года (даты определенной с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274, Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 г. N 364), не воспользовавшись правом урегулировать свой правой статус, уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации.

Факт совершения Дехконовым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьями нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Дехконова М.Ю. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны необходимые сведения. Права разъяснены, с протоколом Дехконов М.Ю. ознакомлен, копия протокола ему вручена. В протоколе указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, с нарушением согласен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением правил подсудности.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание Дехконову М.Ю. назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов. Ссылки на положения международного законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствуют, что в настоящем случае назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения является несоразмерным допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо установлена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении административного материала, при рассмотрении дела Дехконов М.Ю. сведений о наличии супруги или иных родственников граждан Российской Федерации не сообщил, указав, что близких родственников граждан Российской Федерации у него нет, все родственники являются гражданами Республики "данные изъяты". При этом на стадии пересмотра дела по жалобе были предоставлены сведения о наличии супруги гражданки Российской Федерации.

Доводы о наличии на территории Российской Федерации супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, доводы о ее плохом самочувствии, нуждаемости в помощи, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации. Судьей областного суда обоснованно отмечено, что наличие супруги гражданки Российской Федерации не свидетельствует о существующих прочных семейных и социальных связях, которые бы указывали на несоразмерность административного выдворения, в материалы дела представлены сведения, указывающие о проживании супруги в другом (отдаленном от места проживания Дехконова М.Ю.) регионе.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, длительность имевшего место противоправного бездействия, личность Дехконова М.Ю, который ранее также привлекался к ответственности за нарушение миграционного законодательства, при этом осознавая незаконность своего пребывания, никаких мер к легализации своего положения Дехконов М.Ю. не принял, территорию Российской Федерации самостоятельно не покинул, а также отсутствие устойчивых семейных связей, назначение дополнительного наказания являлось обоснованным. При этом административное выдворение не препятствует реализации семейных связей в отношениях с супругой (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности Дехконова М.Ю, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления либо изменения в части дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Доводам жалобы судьей областного суда дана надлежащая правовая оценка. По результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что иностранному гражданину не был предоставлен переводчик, а также защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела при рассмотрении дела Дехконову М.Ю. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика и помощью защитника.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении (при даче объяснений, составлении протокола), а также в ходе рассмотрения дела Дехконов М.Ю. указывал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, о чем им сделаны соответствующие записи в объяснениях, в протоколе, в расписке. Ходатайств о предоставлении защитника и переводчика Дехконов М.Ю. не заявлял, все объяснения были им даны на русском языке, расписка о разъяснении прав подписана им собственноручно без замечаний (л.д. 20).

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 декабря 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 25 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дехконова Мартабали Юнусалиевича оставить без изменения, жалобу защитника Дехконова Мартабали Юнусалиевича - Васильева С.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова