Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 16-2042/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Скрипника Максима Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 ноября 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 13 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрипника Максима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 3 августа 2023 года Скрипник М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 13 декабря 2023 года, в удовлетворении ходатайства Скрипника М.В. о восстановлении срока обжалования постановления отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Скрипник М.В. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 ноября 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 13 декабря 2023 года, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N990-О-О, 17 июля 2012 года N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 3 августа 2023 года Скрипник М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена Скрипнику М.В. в тот же день 3 августа 2023 года. Первоначально жалоба подана в суд 14 августа 2023 года. Определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18 сентября 2023 года данная жалоба Скрипника М.В. возвращена без рассмотрения по существу. Повторно жалоба на постановление должностного лица подана 5 октября 2023 года, вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное Скрипником М.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что жалоба подана с пропуском установленного срока обжалования, указанные Скрипником М.В. в ходатайстве причины его пропуска не могут быть признаны уважительными, поскольку объективных обстоятельств, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они сделаны с учетом обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено, что все необходимые условия для реализации Скрипнику М.В. права на обжалование были созданы, в свою очередь, Скрипник М.В. данным правом не воспользовался, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, им не представлено.

Доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

С учетом того, что копия постановления получена Скрипником М.В. лично в день вынесения постановления 3 августа 2023 года, первоначальное обращение с жалобой 14 августа 2023 года осуществлено с пропуском срока на обжалование. Каких-либо объективных причин, препятствовавших подаче жалобы в пределах установленного срока, у Скрипника М.В. не имелось, тот факт, что последний день на обжалование приходился на выходной день, 13 августа 2023 года суд не работал, на уважительность причин пропуска срока при первоначальной подаче жалобы не указывает, соответствующего ходатайства к первоначальной жалобе приложено не было.

Доводы о юридической неграмотности, о своем неправильном толковании положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, о незначительности пропуска срока, не указывают на факты, которые могли бы служить основанием для восстановления срока.

При рассмотрении ходатайства судьей, помимо прочего, принято во внимание, что копия постановления, врученного Скрипнику М.В, содержит прямое указание о порядке и сроках обжалования, не допускающее какого-либо иного толкования. Обстоятельств, которые бы делали невозможным или затрудняли Скрипнику М.В. подать жалобу до истечения десяти суток с момента вручения, из материалов дела не следует, доводы Скрипника М.В. на них не указывают.

При отсутствии в заявленном ходатайстве доводов об обстоятельствах, которые бы объективно препятствовали подаче Срипником М.В. жалобы до истечения установленного законом срока, судья районного суда пришел к правильному выводу, что уважительные причины пропуска в настоящем случае отсутствовали.

Доводы о том, что отказ в восстановлении срока ограничивает ему, как лицу, несогласному с виновностью в ДТП, доступ к правосудию, основанием для отмены вынесенных судебных актов не являются, при этом права оспаривать непосредственно вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ином порядке указанный отказ в восстановлении срока не лишает.

При разрешении судьей районного суда ходатайства о восстановлении срока на обжалование, при рассмотрении судьей областного суда жалобы на вынесенное определение процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 ноября 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 13 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрипника Максима Владимировича оставить без изменения, жалобу Скрипника Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова