Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 16-2043/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Михайлова Александра Михайловича на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2024 года, решение судьи Пермского краевого суда от 26 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Александра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 26 февраля 2024 года, Михайлов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Михайлов А.М. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон N 3-ФЗ) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 января 2024 года в 00 часов 03 минуты в помещении диспетчерской ООО "Кудымкарский водоканал" по адресу: ул. Калинина, д.35 г. Кудымкар, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника, хватался за форменное обмундирование, размахивал руками, отказывался пройти в служебный автомобиль, тем самым воспрепятствовал выполнению возложенных на полицию обязанностей.

Факт совершения Михайловым А.М. административного правонарушения, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Михайлова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции, неповиновение которому оказал Михайлов А.М, как и воспрепятствование им исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, установлены и подтверждены материалами дела.

В силу пунктов 1, 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ на полицию, помимо прочего, возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из положений пунктов 1, 2, 8, 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, помимо прочего, предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, а также дополнительно истребованные доказательства, нижестоящие судебные инстанции установили, что сотрудник полиции осуществлял полномочия в рамках исполнения обязанностей по охране общественного порядка, в ходе работы по сообщению ФИО1 о совершении противоправных действий (КУСП 636 от 17 января 2024 года), сообщении ФИО2. о факте причинения Михайловым А.М. ему побоев, сотрудником полиции Михайлову А.М, имевшему признаки опьянения, было предъявлено законное требование о сообщении данных о личности, после отказа предъявлено требование пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции с целью установления личности и производства процессуальных действий, которому Михайлов А.М. также отказался повиноваться. Совершая при этом действия в виде хватания форменного обмундирования, размахивания руками, препятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей. Сведений о том, что Михайлов А.М. предпринимал какие-либо меры к выполнению предъявленных ему сотрудником полиции законных требований сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, материалы дела не содержат.

Доводы Михайлова А.М. о том, что в состоянии опьянения не находился (был трезв, спиртные напитки не употребляет по состоянию здоровья), как и доводы о том, что сотрудники полиции причинили ему травму, в связи с чем он обратился в прокуратуру, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вину Михайлова А.М. в его совершении не исключают. Обстоятельство применения к Михайлову А.М. физической силы в данном случае не ставит под сомнение, что до применения физической силы Михайлов А.М. уже допустил противоправное деяние, образующее объективную сторону вмененного ему состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Михайлова А.М, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Михайлову А.М. разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола вручена. В праве давать объяснения относительно вмененного нарушения Михайлов А.М. не ограничивался. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. Отказ от подписания протокола, о чем должностным лицом в протоколе сделаны записи, на наличие таких недостатков не указывает.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, установленными на их основе обстоятельствами и юридической квалификацией его действий, не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Субъективное мнение о недостаточности доказательств для установления вины представляют собой выбранный способ защиты, который не свидетельствует о неправильном разрешении дела, нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что присутствовавшие на месте происшествия свидетели не были допрошены, не ставит под сомнение, что дело было рассмотрено полно и всесторонне, поскольку все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены. При этом ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей Михайловым А.М. не заявлялось.

Совершенное Михайловым А.М. деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в виновности Михайлова А.М. в совершении вмененного административного правонарушения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление не допущено.

О времени и месте рассмотрения жалобы Михайлов А.М. был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения, которое Михайлову А.М. было заблаговременно доставлено (л.д.29). В материалах дела имеется расписка Михайлова А.М. (л.д.15) о согласии на уведомление его посредством СМС-сообщений по номеру телефона, по которому он и был уведомлен при рассмотрении жалобы на постановление. При таких обстоятельствах имевшее место уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы отвечает требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неявка надлежащим образом уведомленного Михайлова А.М. правомерно не стала препятствием для рассмотрения жалобы на постановление.

При пересмотре дела по жалобе судьей краевого суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2024 года, решение судьи Пермского краевого суда от 26 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу Михайлова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова