Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 16-2111/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Капулы Ивана Владимировича - Педанева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 марта 2023 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капулы Ивана Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 марта 2023 года Капула И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в городской суд.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Педанев С.А. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 13 января 2023 года в 23 часа 40 минут в районе дома N47 ул. Рижская в г. Когалыме, водитель Капула И.В, управлявший транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак N, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Капулой И.В. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления транспортным средством установлены, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксированы движение транспортного средства и водитель им управлявший.

Достаточным основанием полагать, что водитель Капула И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Капулы И.В. к административной ответственности), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Сомневаться в наличии обозначенных признаков опьянения оснований не усматривается. Обстоятельства того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения вместо подчеркивания были перечеркнуты, на иное не указывают, допущенная в данной части техническая ошибка при заполнении процессуального документа, что подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, не указывает на отсутствие у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении Капулы И.В. в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы наличие у водителя Капулы И.В. признаков опьянения, и, соответственно, основания для совершения в отношении него процессуальных действий, как следует из содержания видеозаписи, до Капулы И.В. доведено.

То обстоятельство, что на видеозаписи не было зафиксировано, что права Капуле И.В. разъяснялись до начала применения мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное фиксирование на видеозаписи обстоятельств разъяснения прав. Капуле И.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки утверждению подателя жалобы в протоколе об административном правонарушении запись о разъяснении прав имеется, соответствующие обстоятельства зафиксированы и на видеозаписи. В реализации предоставленных законом прав Капула И.В. ограничен не был.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достоверных сведений о том, что Капула И.В. являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством, Капула И.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Обстоятельства того, что заполнение строк протокола об отстранении от управления транспортным средством на видеозаписи не зафиксировано, не указывает ни на то, что процессуальное действие в виде отстранения не проводилось, ни на нарушение процедуры отстранения. Само процессуальное действие зафиксировано на видеозаписи. Все необходимые сведения, касающиеся отстранения от управления транспортным средством, указаны в составленном протоколе. Замечаний относительно данного процессуального действия и составленного протокола от Капулы И.В. не поступило. Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством отвечает требованиям допустимости.

После отстранения от управления транспортным средством Капуле И.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Капула И.В. отказался.

При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Капула И.В. находится в состоянии опьянения, а также при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинской организации, с чем Капула И.В. также не согласился.

Доводы о том, что Капуле И.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, опровергаются содержанием видеозаписи, из которой следует, что Капула И.В. несколько раз повторил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе на озвученное сотрудником ГИБДД предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения путем "продува в трубку". Оснований сомневаться в том, что Капуле И.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, от чего он отказался, не имеется, содержание видеозаписи исключают иное толкование волеизъявления Капулы И.В. Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что Капуле И.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям допустимости. Несоответствие времени, отраженной на видеозаписи, со временем, зафиксированным в процессуальных документах, не порождает каких-либо сомнений в правильности фиксации времени в процессуальных документах, и не влечет при этом несоответствие данной видеозаписи требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы она содержит все необходимые сведения, указывающие на соблюдение требований закона при применении мер обеспечения производства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые для рассмотрения дела сведения. Протокол составлялся в присутствии Капулы И.В, которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола, с протоколом он был ознакомлен, что подтверждено подписями самого Капулы И.В. в протоколе.

Доводы о неправильном указании даты и времени составления протокола являются несостоятельными. Проставленное некорректно время на техническом средстве, на которое велась видеозапись, не указывает, что отраженные в протоколе дата и время не соответствуют действительности. Время и место совершения административного правонарушения установлено верно.

Доводы о том, что подпись в строке за разъяснение прав Капуле И.В. не принадлежит, опровергаются содержанием видеозаписи, на которой зафиксировано, что после очередного разъяснения Капуле И.В. прав, указании сотрудником ГИБДД в какой строке Капула И.В. должен проставить за это подпись, именно в данной строке протокола Капула И.В. лично поставил свою подпись. Право выразить несогласие с вмененным нарушением, сделать замечания относительно содержания протокола, дать объяснения по делу Капуле И.В. предоставлено.

Факт отказа водителя Капулы И.В, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, полученных в рамках предусмотренных законом процессуальных действий, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины Капулы И.В, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

О времени и месте рассмотрения дела Капула И.В. и его защитник извещены должным образом. Предоставленными им законом правами они пользовались в полном объеме, каких-либо препятствий в этом им не создавалось. При этом оснований полагать, что Капуле И.В. и его защитнику не разъяснялись права, из материалов не усматривается. В материалах дела имеется подписка от 21 января 2023 года о разъяснении Капуле И.В. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие в деле аналогичных подписок о разъяснении ему и его защитнику прав при последующих судебных заседаниях, само по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту, при этом в реализации данных прав указанные участники производства по делу ограничены не были, активно ими пользовались, заявляли ходатайства, давали объяснения при рассмотрении дела.

Доводы о допущенных судьей городского суда нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Капула И.В. и его защитник уведомлены о рассмотрении жалобы надлежащим образом. Защитник в судебном заседании присутствовал, Капула И.В. на рассмотрение жалобы 30 января 2024 года не явился. При этом Капула И.В. уведомлялся как направлением повестки в его адрес 25 декабря 2023 года почтовым отправлением 80105391963494 (л.д.162, 164), возвращенным в суд в связи истечением срока хранения, так и телефонограммой от 29 января 2024 года. Тем самым при рассмотрении жалобы были предприняты все необходимые меры, отвечающие требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы имеющаяся в деле телефонограмма (л.д.165) также подтверждает заблаговременное уведомление (помимо имевшего место надлежащего уведомления почтовым отправлением), поскольку телефонограммой информация о рассмотрении жалобы до Капулы И.В. доведена в день, предшествующий судебному заседанию. Из ее содержания следует, что Капула И.В. сообщил об участии защитника. Оснований не доверять содержанию телефонограммы не имеется. Ссылки в жалобе на то, что в ходе извещения о дате и времени рассмотрении жалобы Капула И.В. просил не рассматривать жалобу в свое отсутствие, что им заявлялось ходатайство, являются голословными. Каких-либо препятствий Капуле И.В. или его защитнику (присутствовавшему в судебном заседании), заблаговременно и надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, заявить ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не имелось. Такое ходатайство заявлено не было.

Доводы о том, что жалоба не была рассмотрена по существу, требования к исследованию и оценке доказательств были нарушены, решение выносилось без удаления в совещательную комнату и не было оглашено, не нашли своего подтверждения, при этом факт выдачи копии решения 6 февраля 2024 года на иное не указывает. Следует также отметить, что процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают судью удаляться в совещательную комнату для вынесения решения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 марта 2023 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капулы Ивана Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Капулы Ивана Владимировича - Педанева С.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова