Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 16-2304/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобы защитника Карапетяна Андраника Месроповича - адвоката Друговой Юлии Владимировны на вступившие в законную силу постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2024 года, определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карапетяна Андраника Месроповича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2024 года гражданин Республики "данные изъяты" Карапетян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по ХМАО-Югре.

Защитник Карапетяна А.М. - адвокат Другова Ю.В. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2024 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года ходатайство защитника Карапетяна А.М. - Друговой Ю.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 06 февраля 2024 года оставлено без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Карапетяна А.М. - адвокат Другова Ю.В. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, просит постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2024 года изменить, исключив из него указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2024 года Карапетян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений, сформулированных в абзаце втором пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копия постановления судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2024 года вручена Карапетяну А.М. в день его вынесения, что подтверждается распиской о получении им копии указанного документа 06 февраля 2024 года (л.д. 26).

В соответствии с положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление судьи районного суда являлось 16 февраля 2024 года. Жалоба защитника Карапетяна А.М. - адвоката Друговой Ю.В. на постановление судьи подана лишь 26 февраля 2024 года и поступила в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 06 марта 2024 (л.д. 60-69), то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, заявленное в жалобе, мотивировано защитником Карапетяна А.М. - адвокатом Друговой Ю.В. тем, что находясь в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по ХМАО-Югре Карапетяна А.М. был ограничен, не имел бумаги и ручки, в связи с чем он не мог обжаловать постановление в установленный законом срок.

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, определением от 12 марта 2024 года отказал в его удовлетворении, установив, что установленный законом срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, причины, указанные в жалобе, таковыми признаны быть не могут.

Выводы судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание на то, что Карапетян А.М. не владеет русским языком в достаточной мере, постановление не было переведено на армянский язык, о наличии объективных затруднений, которые бы создавали препятствия для обжалования постановления, не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Карапетяна А.М. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Карапетяну А.М. разъяснены. Согласно данным о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карапетян А.М. собственноручно указал, что русским языком владеет, отказался от услуг переводчика (л.д. 48), в протоколе об административном правонарушении также указано, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 3-4). В копии постановления, полученной Карапетяном А.М, прямо (в доступной форме, не допускающей иного толкования) разъяснены порядок и сроки обжалования постановления. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Карапетяну А.М. не было известно о порядке и сроках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не имеется, какие-либо препятствия для подачи жалобы в установленный законом срок отсутствуют.

Нахождение Карапетяна А.М. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по ХМАО-Югре и ссылки в жалобе на то, что Карапетян А.М. не имел бумаги и ручки, о наличии объективных затруднений, которые бы создавали препятствия для обжалования постановления, также не свидетельствуют, доказательств об этом суду не представлено.

Таким образом, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Что касается доводов жалобы о незаконности постановления судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2024 года, то оснований для удовлетворения жалобы также не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом положений части второй этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 04 февраля 2024 года в 23 часа 15 минут по адресу: г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 55, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду выявлен гражданин Республики "данные изъяты" Карапетян А.М, который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации с 10 ноября 2023, а именно: по истечении установленного срока временного пребывания территорию Российской Федерации не покинул, незаконно пребывает на ее территории, уклоняясь от выезда, чем нарушил положения пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения Карапетяном А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами. Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Карапетяна А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вину в совершенном правонарушении Карапетян А.М. при рассмотрении дела судьей городского суда не оспаривал. Выводы судьи городского суда о наличии в действиях Карапетяна А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и мотивированными.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Карапетяна А.М. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации Карапетяну А.М. разъяснены, разъяснено право пользоваться помощью переводчика. В протоколе об административном правонарушении Карапетян А.М. указал, что в переводчике не нуждается. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, с протоколом Карапетян А.М. согласился, подписал протокол без замечаний.

Указание в жалобе на то, что Карапетян А.М. не владеет русским языком в достаточной мере, не было предоставлено право воспользоваться помощью переводчика, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права Карапетяна А.М. на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Карапетян А.М. владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Вопреки утверждению о том, что Карапетян А.М. не владеет русским языком, в протоколе об административном правонарушении также указано, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, кроме того, в протоколе об административном правонарушении Карапетян А.М. собственноручно на русском языке изложил объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, делал записи на русском языке (л.д. 3-4).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Карапетян А.М. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение Карапетяну А.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов. Доводы жалобы со ссылками на положения международного законодательства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствуют, что в настоящем случае назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения является несоразмерным допущенному нарушению охраняемых законом интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо установлена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства проживания на территории Российской Федерации Карапетяна А.М. вместе с сожительницей ФИО1 являющейся гражданкой Российской Федерации (брак с которой на момент рассмотрения дела судьей городского суда не заключен), беременность ФИО2 доводы о наличии малолетнего ребенка - ФИО3 (отцовство, в отношении которого официально не установлено), не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.

Данные обстоятельства при назначении наказания были учтены. Делая вывод о необходимости назначения наказания в виде административного выдворения, судьей городского суда обоснованно приняты во внимание и характер имевшего места нарушения, и личность самого Карапетяна А.М, сознательно длительное время нарушавшего законодательство Российской Федерации в области миграционного законодательства.

Кроме того, судьей городского суда установлено, что на территории Республики "данные изъяты" у Карапетяна А.М. имеется другая семья - супруга и двое детей, которые являются гражданами Республики "данные изъяты".

Отец и мать Карапетяна А.М. - ФИО4 и ФИО5 проживают на территории Российской Федерации в Иркутской области, однако гражданства Российской Федерации не имеют, являются гражданами Республики "данные изъяты".

Из материалов дела также следует, что Карапетян А.М. был осужден приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2021 года по N Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета, постановлением от 08 апреля 2022 года), а также по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановлением от 21 июля 2023 года).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Карапетян А.М. незаконно пребывает на территории Российской Федерации, никаких мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, и, учитывая действующий порядок осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, источника дохода названное лицо не имеет.

При этом применение административного выдворения не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения, воспитания детей, материального обеспечения родственников) в стране гражданской принадлежности Карапетяна А.М, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что на территории Республики "данные изъяты" у Карапетяна А.М. не имеется места жительства, все родственники проживают на территории Российской Федерации, ничем объективно не подтверждены и также не влияют на законность принятого судьей городского суда постановления.

Учитывая представленные в дело доказательства, содержащие сведения, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, мера административного воздействия без назначения наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, прямо предусмотренного санкцией нормы, не может способствовать (что очевидно следует и из предшествующего поведения Карапетяна А.М.) выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным допущенному нарушению.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2024 года, определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карапетяна Андраника Месроповича, оставить без изменения, жалобу защитника Карапетяна Андраника Месроповича - адвоката Друговой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова