Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-2390/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Чусовской металлургический завод" Кожевникова А.А. на определение судьи Пермского краевого суда от 29 февраля 2024 года (N 72-339/2024), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Чусовской металлургический завод",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО N 10623112088000000176 от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 февраля 2024 года, акционерное общество "Чусовской металлургический завод" (далее - АО "ЧМЗ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением судьи Пермского краевого суда от 29 февраля 2024 года жалоба защитника на постановление должностного лица и решение судьи городского суда возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кожевников А.А. выражает несогласие с определением судьи Пермского краевого суда, просит о его отмене, восстановлении срока для обжалования постановления и решения.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N990-О-О, 17 июля 2012 года N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 февраля 2024 года оставлено без изменения постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО N 10623112088000000176 от 20 ноября 2023 года о назначении АО "ЧМЗ" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия решения получена 7 февраля 2024 года, срок на подачу жалобы истекал 17 февраля 2024 года, жалоба на решение судьи городского суда подана 19 февраля 2024 года. Установив данные обстоятельства, судья краевого суда пришел к выводу, что жалоба подана с пропуском срока обжалования.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы о том, что жалоба подана с соблюдением требований закона, поскольку 19 февраля 2024 года являлся первым рабочим днем, со ссылками на положения частей 3 и 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вызваны ошибочным толкованием данных положений закона.

Порядок исчисления сроков урегулирован статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок для обжалования постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, срок для обжалования постановления исчисляется в сутках, а не в днях.

Частью 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность переноса окончания исчисляемого сутками срока, приходящегося на нерабочий день, на первый следующий за ним рабочий день.

Данная правовая позиция содержится в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023).

С учетом установленных обстоятельств судья краевого суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы, основания для отмены определения судьи Пермского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

При этом законный представитель, защитник общества не лишены возможности обратиться в Пермский краевой суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи городского суда, указав уважительные причины пропуска срока, либо обратиться с самостоятельной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО N 10623112088000000176 от 20 ноября 2023 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 февраля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Пермского краевого суда от 29 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Чусовской металлургический завод" оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Чусовской металлургический завод" Кожевникова А.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова