Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-2467/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Шмакова Ильи Викторовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмакова Ильи Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2024 года Шмаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Шмаков И.В. выражает несогласие с постановлением, просит о его отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2024 года в 21 час 50 минут в районе дома N1 по ул. Кедровая в д. Ярки Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры водитель Шмаков И.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 88 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Шмакова И.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Шмаковым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шмакова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Шмаковым И.В. транспортным средством установлены, подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписью, сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования. До начала совершения процессуальных действий Шмакову И.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении Шмакова И.В. в состоянии опьянения указанный водитель в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством Шмакову И.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем он согласился.

Вопреки доводам жалобы нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, сотрудником ГИБДД не допущено. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД проинформировал Шмакова И.В. о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений. Перед отбором пробы выдыхаемого воздуха произведен предварительный забор воздуха, показавший отсутствие алкоголя в окружающей среде, при отборе у Шмакова И.В. пробы использовался мундштук, распечатанный самим Шмаковым И.В. Оснований полагать, с учетом содержания видеозаписи, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений проведено с нарушением Правил освидетельствования и руководства по эксплуатации данного средства измерений не имеется.

Освидетельствование Шмакова И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Alcotest 6810, заводской номер ARCF-1057, которое имеет действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 88 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Сомневаться в достоверности результата 0, 88 мг/л основания отсутствуют, поскольку исследование проведено надлежащим техническим средством измерений, с соблюдением установленного порядка освидетельствования. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов измерений. Из содержания имеющейся в деле видеозаписи следует, что сведения о полученных показаниях прибора до Шмакова И.В. доведены. С результатами освидетельствования он согласился.

Доводы жалобы о том, что Шмакову И.В. не были разъяснена возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны. Как следует из видеозаписи, сотрудник ГИБДД перед проставлением записи в акте освидетельствования указал, что в данной строке протокола Шмаков И.В. может сделать запись "согласен" или "не согласен". В настоящем случае в акте освидетельствования Шмаков И.В. после получения всей необходимой информации (о показаниях прибора, об установленном состоянии опьянения, о возможности согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования) собственноручно внес запись "согласен". Указанное волеизъявление сомнений не вызывает.

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД оказывалось давление в период, который не отражен на видеозаписи, являются надуманными. Толковать сделанную в акте освидетельствования запись Шмакова И.В. "согласен" иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не усматривается.

При установленном факте согласия водителя Шмакова И.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, в связи с чем присутствие понятых не требовалось. Вопреки доводам жалобы видеозапись отвечает требованиям допустимости и относимости. То обстоятельство, что видеозапись применения мер обеспечения производства по делу велась не на видеорегистратор патрульного автомобиля, а на телефон, не влечет несоответствие данной видеозаписи требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требований о том, что видеозапись может осуществляться только на видеорегистратор патрульного автомобиля, в нормативных актах не содержится. Необходимым требованиям представленная видеозапись отвечает. В данном случае источник видеозаписи является очевидным, она сделана сотрудниками ГИБДД при совершении в отношении Шмакова И.В. процессуальных действий, представлена в материалы дела вместе с иными доказательствами. Время и место ведения видеозаписи и совершения процессуальных действий озвучены, личности должностного лица и водителя на видеозаписи зафиксированы. Вопреки доводам жалобы, видеозапись содержит все необходимые сведения о совершенных процессуальных действиях (отстранение Шмакова И.В. от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), позволяющие сделать вывод о соблюдении установленного нормативными требованиями порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что видеозапись носит фрагментарный характер, не носит непрерывный характер, на законность состоявшегося акта не влияет. В соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательной видеофиксации (при отсутствии понятых) подлежат меры обеспечения производства, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Шмакова И.В, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола права Шмакову И.В. разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении он ознакомлен, возможность дать объяснения ему предоставлена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены сотрудники ГИБДД, на неустановление имеющих значение обстоятельств не указывают. При рассмотрении дела Шмаков И.В. на какие-либо нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, не указывал, допустимость доказательств под сомнение не ставил, с вмененным нарушением согласился, при этом сами материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Шмакова И.В. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины Шмакова И.В, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Шмакова И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Оценка доказательств осуществлена с соблюдением положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины Шмакова И.В, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Шмакову И.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмакова Ильи Викторовича оставить без изменения, жалобу Шмакова Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова