Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 16-2864/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев протест заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по Южно-Уральскому региону акционерного общества "Свердловская пригородная компания" Трушкина Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Советского района г. Челябинска от 20 сентября 2023 года заместитель генерального директора по Южно-Уральскому региону акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (АО "СПК") Трушкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2023 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено, Трушкин А.Н. освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит об отмене решения судьи районного суда, возращении дела на новое рассмотрение.

Трушкин А.Н, уведомленный о подаче протеста, возражения на протест не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки прокуратурой соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности АО "СПК" установлены нарушения. В ходе проверки выявлено, что ФИО1 в период с 19 сентября 2017 года по 31 марта 2023 года замещала должность федеральной государственной гражданской службы - специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства в ИНФС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Данная должность включена в перечень должностей, при замещении которой государственные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. 2 мая 2023 года ФИО2 на основании трудового договора от 02 мая 2023 г. N202 принята на работу на должность контролера-кассира электропоезда повышенной комфортности. При приеме на работу ФИО3 сообщила работодателю сведения о том, что ранее замещала должность федеральной государственной службы. Вопреки требованиям законодательства о противодействии коррупции (положениям частей 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции") в период с 2 мая 2023 года по 12 мая 2023 года АО "СПК", в лице ее полномочного должностного лица - заместителя генерального директора по Южно-Уральскому региону Трушкина А.Н, не исполнена обязанность уведомить о заключении трудового договора с ФИО4 представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы. Необходимые сведения были переданы в ИНФС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска только 16 мая 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока на 4 дня.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении должностного лица Трушкина А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела Трушкин А.Н. привлечен к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судья районного суда отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу, освободив Трушкина А.Н. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем протесте прокурор указывает о существенных нарушениях, допущенных при выяснении имеющих значение обстоятельств, и приведших к незаконному и необоснованному прекращению производства по делу на основании необоснованно примененной к рассматриваемой ситуации статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В настоящем случае объективная сторона состава административного правонарушения заключается в противоправном бездействии, которое выразилось в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) о заключении трудового договора с работником, ранее замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного служащего в установленный законом срок.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей в сфере законодательства о противодействии коррупции.

Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением. Тем самым нормы статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признано малозначительным, в случае если не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации).

Однако в настоящем случае нарушение не связано с несоответствием формы и содержанием сообщения. Ссылка на конкретные обстоятельства дела и роль правонарушителя как факты, характеризующие малозначительность, должным образом не мотивирована. Последующее добровольное устранение нарушения, в том числе до начала проведения прокурорской проверки (в короткий срок с момента правонарушения), с учетом обозначенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а могли бы учитываться при установлении смягчающих ответственность обстоятельств.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем решение судьи по делу нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по Южно-Уральскому региону акционерного общества "Свердловская пригородная компания" Трушкина А.Н. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит возвращению в Советский районный суд г. Челябинска.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

протест заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. удовлетворить.

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по Южно-Уральскому региону акционерного общества "Свердловская пригородная компания" Трушкина Алексея Николаевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова