Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1167/2024[77-887/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Коровина А.И, Тупицына М.В.

при секретаре судебного заседания Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Утёмова А.И, осужденного Полынь В.В. и его адвоката Самигуллина Р.Ф, осужденного Черемных С.Н. и его адвоката Кудряшовой А.В, защитника осужденного Жернакова А.А. - адвоката Сидорова К.И, защитника осужденного Прокудина В.А. - адвоката Бирюковой И.В, защитника оправданного Денисенко В.В. - адвоката Мухтарова Д.Р, защитника оправданного Левошика С.В. - адвоката Матвеевой А.В, защитника оправданного Максимова А.Н. - адвоката Липилиной Т.И, защитника оправданной Марковой У.Ю. - адвоката Фазлеевой С.Н, защитника оправданного Нусуратова О.А. - адвоката Данильченко С.А, защитника оправданного Процука С.А. - адвоката Стрельцова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. и кассационным жалобам осужденного Полынь В.В. и его адвоката Самигуллина Р.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2023 года и приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2022 года с участием присяжных заседателей, которым

Полынь Владислав Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - оправдан по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления, - осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы и за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Полынь В.В. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Полынь В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Черемных Сергей Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы и за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Черемных С.Н. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Черемных С.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Жернаков Антон Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня взятия под стражу в порядке исполнения приговора. До вступления приговора в законную силу действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Прокудин Валерий Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы и за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Прокудину В.А. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Прокудину В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Денисенко Вячеслав Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, оправдан по ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления, Левошик Сергей Викторович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, оправдан по ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления, Максимов Алексей Николаевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, оправдан по ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления, Маркова Ульяна Юрьевна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты", несудимая, оправдана:

- по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления;

- по пп. "а", "г", ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления, Нусуратов Осман Абдиганыевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, оправдан по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления, Процук Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, оправдан по ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления.

За Марковой У.Ю, Полынь В.В, Процуком С.А, Левошиком С.В, Жернаковым А.А, Черемных С.Н, Прокудиным В.А, Денисенко В.В, Максимовым А.Н. и Нусуратовым О.А. признано право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2023 года приговор изменен в отношении Прокудина В.А.

Снижен размер процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, подлежащих взысканию с Прокудина А.В. в доход федерального бюджета, до 89 010 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выслушав выступления прокурора Утёмова А.И, поддержавшего кассационное представление, осужденного Полынь В.В. и его адвоката Самигуллина Р.Ф, поддержавших кассационные жалобы, мнения осужденного Черемных С.Н, адвокатов Кудряшовой А.В, Данильченко С.А, Бирюковой И.В, Сидорова К.И, Фазлеевой С.Н, Мухтарова Д.Р, Липилиной Т.И, Стрельцова А.Е. и Матвеевой А.В, возражавших против кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей:

- Маркова У.Ю, Полынь В.В, Процук С.А, Левошик С.В, Жернаков А.А, Черемных С.Н, Прокудин В.А, Денисенко В.В. и Максимов А.Н. оправданы по предъявленному им обвинению в участии в преступном сообществе (преступной организации), а Нусуратов О.А. - по предъявленному обвинению в создании преступного сообщества (преступной организации) и руководстве им, ввиду неустановления события преступления;

- Процук А.А. и Левошик С.В. оправданы по предъявленному им обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, ввиду неустановления события преступления;

- Денисенко В.В, Максимов А.Н. и Нусуратов О.А. оправданы по предъявленному им обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, ввиду неустановления события преступления;

- Нусуратов О.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, ввиду неустановления события преступления;

- Маркова У.Ю. и Полынь В.В. оправданы по предъявленному им обвинению в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, ввиду неустановления события преступления;

- также Маркова У.Ю. оправдана по предъявленному ей обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, ввиду непричастности к инкриминируемым преступлениям;

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей:

- Полынь В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт 16 января 2019 года наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 3, 45 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта в период с декабря 2018 года по 16 января 2019 года наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 2, 13 грамма, в крупном размере;

- Жернаков А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт в период с 6 по 11 февраля 2019 года наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 509, 93 грамма, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере;

- Черемных С.Н. и Прокудин В.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт в период с 5 по 10 марта 2019 года наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 246, 85 грамма, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта в период с 5 по 9 марта 2019 года наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 2, 725 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены ими в городах Ямало-Ненецкого автономного округа, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. просит состоявшиеся в отношении Марковой У.Ю, Полынь В.В, Процука С.А, Левошика С.В, Жернакова А.А, Черемных С.Н, Прокудина В.А, Денисенко В.В, Максимова А.Н. и Нусуратова О.А. судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы закона и материалы уголовного дела, указывает на необеспечение председательствующим по делу равенства прав сторон при рассмотрении дела с участием суда присяжных заседателей.

Утверждает, что на протяжении судебного следствия, в прениях и репликах сторон, а также при произнесении последнего слова подсудимые и их защитники доводили до сведения присяжных заседателей информацию, рассмотрение которой не входит в их компетенцию, пытались опорочить доказательства, признанные допустимыми, чем вызвали у присяжных заседателей предубеждение к стороне обвинения, а также повлияли на беспристрастность и объективность присяжных заседателей, их ответы на постановленные вопросы. Считает, что участники судебного разбирательства со стороны защиты систематически нарушали требования УПК РФ, определяющие пределы судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, в том числе делали заявления, не относящиеся к обстоятельствам дела, касались вопроса допустимости доказательств.

Указывает, что подсудимые Нусуратов О.А, Максимов А.Н. и Денисенко В.В. в присутствии присяжных заседателей заявляли о применении к ним недозволенных методов расследования по уголовному делу, указывали на нарушения при получении и хранении доказательств (манипуляции с телефоном, отсутствие экспертиз для определения наличия следов пальцев рук на вещественных доказательствах, фальсификация протоколов обыска в жилище, осмотра мобильного телефона, обследования участка местности). Отмечает, что подсудимыми Нусуратовым О.А, Полынь В.В, Денисенко В.В, Максимовым А.Н. и их защитниками в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы некачественной работы органов расследования, доводилась информация о получении сотрудниками полиции по данному уголовному делу званий и наград, что не входит в фактические обстоятельства дела. Защитником Марковой У.Ю. на протяжении всего судебного заседания внимание коллегии присяжных заседателей акцентировалось на характеристике личности подзащитной, тактика защиты недвусмысленно строилась на чувстве жалости к подсудимой. Защитником Нусуратова О.А. до сведения присяжных заседателей доведена информация о нарушении права на защиту при проведении допроса в ночное время.

Считает, что своими действиями подсудимые и защитники сформировали негативное отношение присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной обвинения. Систематичность многочисленных нарушений закона, допущенных стороной защиты, а также неэффективность действий председательствующего, который не обеспечил соблюдение требований закона о пределах судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, свидетельствуют о том, что оказанное на присяжных заседателей незаконное воздействие со стороны защиты не позволило надлежащим образом, беспристрастно, исполнить ими свои обязанности.

Настаивает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 345 УПК РФ, поскольку сформулированные председательствующим вопросы требовали от присяжных заседателей специальных познаний и юридической оценки при вынесении вердикта, так как содержали терминологию лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, употребление которой недопустимо ("склад", "закладчик", "операторы", "низовые подразделения" и т.п.), а также юридические термины (организатор, преступное сообщество, структурное подразделение и прочее).

Полагает, что поставленные в отношении конкретных подсудимых вопросы содержали сведения о виновности и описании преступных действий иных соучастников преступления. Так, формулировка вопросов N 33 и 37 содержит сведения о совместной преступной деятельности Марковой У.Ю. и Полынь В.В, связанной со сбытом наркотических средств в период с 8 января 2019 года по 15 января 2019 года ("доказано ли, что описанные действия совершила Маркова У.Ю. совместно и согласованно с Полынь В.В. и организатором, заранее договорившись с ними о совместном сбыте наркотических средств"). При ответе на вопрос N 33 коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному выводу о недоказанности указанных событий, в том числе относительно описанных преступных действий, совершенных Полынь В.В. Вместе с тем, при ответе на вопросы N 37 и 38 коллегия единодушно признала Полынь В.В. виновным в этих же преступлениях, а их событие доказанным.

Считает, что аналогичные нарушения допущены при формулировании вопросов N 42 и N 45. При ответах на них коллегией присяжных заседателей допущены противоречивые выводы. Так, при ответе на вопрос N 42 коллегия присяжных заседателей пришла к выводу о недоказанности в отношении Марковой У.Ю. преступных действий, совершенных 14 января 2019 года, тогда как при ответе на вопрос N 45 присяжные заседатели пришли к выводу о совершении этих же преступных действий 14 января 2019 года Полынь В.В. совместно с Марковой У.Ю. Утверждает, что ответы на вопросы N 33, 37, 38, 42, 45 являлись противоречивыми и требовали от председательствующего мер реагирования.

Кроме того, полагает, что в нарушение положений ст. 73, 252 УПК РФ председательствующий сформулировал перед присяжными заседателями вопросы, не имеющие значения для признания доказанным события преступления, чем вышел за пределы предмета доказывания по делу. Указывает, что вопросы N 55, 56 и 60 содержали информацию о доказанности обнаружения, изъятия и приобретения мотка фольги, термоусадки, электронных весов, мяты, спирта, травы ромашки, не имеющую значения для установления события преступлений, что повлекло необходимость ответов присяжных заседателей на вопросы относительно доказанности (недоказанности) действий обвиняемых, которые не образуют состава преступления. Также в вопросах N 32, 69 и 98 председательствующим указаны сведения о незаконных действиях лиц - приобретателей наркотических средств "данные изъяты" тогда как в предмет рассмотрения уголовного дела приобретение наркотических средств указанными лицами не входило, подсудимыми они не являлись.

Несмотря на очевидное несоответствие вопросного листа требованиям закона, суд апелляционной инстанции признал его отвечающим положениям ст. 338 УПК РФ, при этом не дал оценку доводам апелляционного представления о наличии в нем специальных терминов, требующих от присяжных заседателей юридической оценки при вынесении вердикта.

В возражениях на кассационное представление оправданные Денисенко В.В, Максимов А.Н. и Нусуратов О.А. просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Самигуллин Р.Ф. просит состоявшиеся судебные решения в части осуждения Полынь В.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, оправдать Полынь В.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчить назначенное наказание, зачесть в срок наказания период содержания под стражей и освободить в связи с отбытием наказания. Одновременно с этим просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В обоснование, ссылаясь на вердикт коллегии присяжных заседателей, указывает, что Полынь В.В. являлся единственным исполнителем и его действия не могут быть квалифицированы как совершенные в составе организованной группы, так и в составе группы лиц по предварительному сговору. Между тем, при решении вопроса о назначении Полынь В.В. наказания, суд необоснованно учел характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления, а при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ не учел обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение Полынь В.В. несправедливого наказания.

Считает необоснованным и противоречащим приговору вывод суда апелляционной инстанции о том, что степень участия в групповом преступлении учитывалась исключительно при назначении наказания осужденным Прокудину В.А. и Черемных С.Н.

Полагает необходимым учесть в качестве смягчающего Полынь В.В. наказание обстоятельства добровольную выдачу осужденным наркотических средств, что наряду с его показаниями об обстоятельствах их незаконного приобретения, цели и направленности умысла на их дальнейшее хранение, ранее неизвестных правоохранительным органам, является активным содействием раскрытию и расследованию преступления. Также суд не учел признание Полынь В.В. вины на стадии расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Считает, что у суда при назначении Полынь В.В. наказания имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Активное способствование осужденным Полынь В.В. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наряду с другими смягчающими обстоятельствами, в своей совокупности свидетельствует об их исключительности, позволяющей назначение Полынь В.В. наказания ниже низшего предела.

Кроме того, полагает, что действия и постпреступное поведение Полынь В.В. содержат признаки добровольного отказа от совершения преступления, что свидетельствует о деятельном раскаянии, так как обнаружение в тайниках и последующее изъятие полицией наркотических средств представилось возможным исключительно благодаря информации, предоставленной Полынь В.В. О добровольном отказе от преступления свидетельствует также представление Полынь В.В. сотрудникам полиции доступа в свое жилище. По инкриминируемым Полынь В.В. преступлениям судом не учтено количество производного N-метилэфедрона, которое является минимальным для крупного размера, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности деяния.

В кассационной жалобе осужденный Полынь В.В. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения в части осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления; по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчить назначенное наказание, зачесть в срок наказания период содержания под стражей и освободить в связи с отбытием наказания.

В обоснование указывает, что судом не дано оценки тому, что во время осмотра его сотового телефона к нему было подключено стороннее устройство, с которым синхронизировался профиль мессенджера "Телеграмм", в связи с чем в досматриваемом телефоне появились контакты этого стороннего устройства. Поскольку он был согласен на осмотр своего жилища и добровольно предоставил для осмотра свой телефон сотрудникам полиции, которым впоследствии стало известно обо всех тайниках, то в его действиях имеет место добровольная выдача наркотических средств, что также свидетельствует о его отказе от совершения преступлений. Считает, суд неверно квалифицировал его действия как оконченное преступление в части сбыта наркотического средства "данные изъяты", поскольку его действия не были доведены до конца, наркотические средства изъяты, вся партия наркотических средств не была реализована. Полагает, что протоколы осмотра мобильных телефонов "данные изъяты" являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены спустя длительное время после задержания указанных лиц и обнаруженные в их телефонах фотографии могли появиться в результате незаконных действий сотрудников полиции. Указывает на нарушение способа упаковки и хранения вещественных доказательств. Считает, что полиэтиленовый пакет не препятствует доступу к вещественному доказательству, и поэтому без вскрытия упаковки имеется возможность редактирования информации, содержащейся в телефоне.

Считает, что с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе его молодого возраста, длительного содержания под стражей, а также наличия родителей и брата, имеющего инвалидность, которые нуждаются в его помощи, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом при назначении наказания указано формально и фактически не учтено его признание присяжными заседателями заслуживающим снисхождения. Отмечает, что другим участникам уголовного дела за аналогичные действия назначено менее строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а приговор в части полного либо частичного оправдания ряда подсудимых, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационных представления, жалоб по своему содержанию в целом дублируют доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного Полынь В.В. и его защитника - адвоката Самигуллина Р.Ф, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены с достаточной полнотой. В апелляционном определении приведены подробные мотивированные выводы о несостоятельности позиции по делу как стороны обвинения, так и стороны защиты и об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам представления, жалоб указанных лиц.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 42 УПК РФ по ходатайству Денисенко В.В, Жернакова А.А. и Максимова А.Н, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанному ими в ходе предварительного слушания.

Как видно из материалов уголовного дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 326 - 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из них вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право сторонами реализовано в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало. Следовательно, дело рассмотрено законным составом суда.

Лишены оснований утверждения в кассационном представлении о нарушении председательствующим по делу судьей принципа состязательности и положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства.

Судебное следствие проведено с учетом положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В рамках судебного следствия исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

При этом сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств и их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на неисследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Исходя из материалов дела и содержания протокола судебного заседания, указанные требования закона соблюдены в полной мере, поскольку председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, принимал предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом адекватно и своевременно реагировал на высказывания подсудимых, их защитников, а также и государственных обвинителей, в случаях, когда они выходили за пределы судебного разбирательства и давал присяжным заседателям необходимые разъяснения.

В этой связи доводы представления прокурора о том, что сторона защиты доводила до сведения коллегии присяжных заседателей информацию, выходящую за пределы судебного разбирательства и не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, при отсутствии должной реакции на это со стороны председательствующего по делу, судебная коллегия находит необоснованными. Председательствующий неоднократно обращался к присяжным заседателям с необходимыми разъяснениями, просьбами не принимать во внимание те или иные обстоятельства, которые возможно способны вызвать предубеждение, влиять на вынесение вердикта.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы, изложенные в апелляционном представлении, о незаконном воздействии стороны защиты на коллегию присяжных заседателей, которые аналогичны содержащимся в настоящем кассационном представлении прокурора. Со ссылкой на протокол судебного заседания, содержание которого не оспаривалось прокурором, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество и существо нарушений, допущенных в ходе судебного следствия представителями обеих сторон, не носили системный характер и не оказывали воздействия на существо принятых присяжными заседателями ответов. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия, исходя из материалов дела, не усматривает.

В ходе судебного следствия коллегии присяжных заседателей были представлены только допустимые доказательства, порядок исследования которых определен судом с учетом мнения сторон.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимых проведены в соответствии с требованиями ст. 336, 337 УПК РФ, выступления сторон прерывались председательствующим своевременно и обоснованно, лишь в связи с допущенными нарушениями.

Вопросный лист по делу составлен с соблюдением норм, предусмотренных ст. 252, 338, 339 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом прений сторон по результатам судебного следствия. Сторонам было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, чем стороны обвинения и защиты воспользовались, все предложения по формулировке и постановке новых вопросов обсуждены в судебном заседании с участием сторон.

Вопреки доводам кассационного представления, формулировки вопросов NN 33, 37, 42 и 45, хоть и касались описания обвинения как Полынь В.В, так Марковой У.Ю. в совершении преступлений, что обусловлено существом предъявленного им обвинения о совершении преступлений в соучастии, однако каждый из указанных вопросов, как того требует уголовный закон, касался конкретного лица, противоречий не содержит.

Указание в вопросах NN 32, 69 и 98 сведений о приобретателях наркотических средств, а в вопросах NN 55, 56 и 60 - о предметах, предназначенных для осуществления сбыта наркотических средств, как правильно указано в апелляционном определении, не нарушает положений ст. 252 УПК РФ.

С учетом разъяснения председательствующим в напутственном слове отдельных терминов доводы кассационного представления об использовании в сформулированных вопросах юридических терминов, а также терминов, требующих специальных познаний, судебная коллегия считает явно надуманными.

Напутственное слово председательствующего судьи произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с изложением содержания обвинения, сути исследованных в суде доказательств стороны обвинения и стороны защиты, позиции государственного обвинения и защиты, разъяснением правил оценки доказательств и иных вопросов, предусмотренных данной нормой права. Поступившие от сторон замечания по существу напутственного слова обсуждены в судебном заседании, председательствующим даны дополнительные разъяснения по использованным им в напутственном слове формулировкам и тезисам.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта и обсуждения судом последствий вердикта не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы в конечном итоге, после нескольких проведенных в установленном процессуальным законом порядке консультаций старшины присяжных заседателей с председательствующим судьей, даны ясные и непротиворечивые ответы.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт, с учетом его уточнений, вопреки доводам кассационного представления, является ясным и непротиворечивым.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление оправдательного приговора.

Таким образом, оснований для вывода о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены какие-то существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, что в соответствии со ст. 389.25 УПК РФ могло бы явиться основанием к отмене оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы кассационного представления признаются необоснованными.

Описательно-мотивировочная часть приговора, постановленная на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых коллегия присяжных заседателей признала виновными Жернакова А.А, Прокудина В.А, Полынь В.В. и Черемных С.Н, квалификацию содеянного, мотивы назначения наказания, а также решение по иным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Сделанные в приговоре в этой части выводы основаны на обвинительном вердикте присяжных заседателей, являющемся обязательным для председательствующего по уголовному делу, за исключением случая, если председательствующий признает, что деяние подсудимых не содержит признаков преступления. Таких оснований судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств позволяет согласиться с выводом об отсутствии предусмотренных законом оснований, влекущих необходимость постановления в отношении Жернакова А.А, Прокудина В.А, Полынь В.В. и Черемных С.Н. оправдательного приговора в той части обвинения, по которой присяжными заседателями вынесен обвинительный вердикт.

Доводам осужденного Полынь В.В. и его адвоката Самигуллина Р.Ф. о добровольной выдаче осужденным наркотических средств сотрудникам полиции, о неоконченном характере преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В этой связи судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, неполноты предварительного следствия, об оспаривании проведенных по делу экспертиз, о фальсификации материалов уголовного дела (о манипуляциях с информацией, содержащейся в сотовых телефонах осужденных, изъятых и признанных по делу вещественными доказательствами) не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку они относятся к оспариванию установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, которые не подлежат обжалованию в силу положений ст. 389.27, пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Квалификация действий осужденных Жернакова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Прокудина В.А. и Черемных С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Полынь В.В. по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации, в том числе для квалификаций действий Полынь В.В. по сбыту наркотических средств как неоконченное преступление, совершенное в стадии покушения, не имеется.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных и всех обстоятельств дела, а также с учетом мнения присяжных заседателей о том, что все они заслуживают снисхождения.

Назначенное Жернакову А.А, Прокудину В.А, Черемных С.Н. и Полынь В.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

С учетом вердикта присяжных заседателей о снисхождении при назначении наказания в отношении всех осужденных применены положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении срока наказания Жернакову А.А, Прокудину В.А, Черемных С.Н. за неоконченные преступления.

Все известные суду обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, учтены судом при назначении наказания.

Оснований для применения в отношении всех виновных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, на что указал в приговоре.

Озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы осужденного Черемных С.Н. и его адвоката Кудряшовой А.В. о назначении осужденному несправедливого наказания судебная коллегия отклоняет. Так, в обоснование такой позиции защитником и осужденным указано на формальный учет судом смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Черемных С.Н, о чем, по мнению защиты, свидетельствует назначение осужденным Прокудину В.А. и Черемных С.Н. одинакового вида и размера наказания как за каждое совершенное ими в соучастии преступление, так и по их совокупности, при наличии у Черемных С.Н. в отличие от Прокудина В.А. большего перечня смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с этим оценка стороной защиты справедливости назначенного осужденному наказания путем сравнения назначаемых осужденным наказаний между собой не только противоречит принципу строгой индивидуализации наказания, но и положениям ст. 67 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, индивидуально учитываются не только смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из соучастников, но также учитываются характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием при назначении наказания всем осужденным, в том числе осужденным Прокудину В.А. и Черемных С.Н, нарушений уголовного закона, само по себе назначение одинакового вида и размера наказания осужденным Прокудину В.А. и Черемных С.Н. не свидетельствует и не может свидетельствовать о назначении несправедливого наказания им обоим или кому-либо из них в отдельности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в своем определении суд апелляционной инстанции дал обоснованную и соответствующую требованиям закона оценку всем доводам апелляционного представления прокурора, апелляционным жалобам осужденных и адвокатов. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2023 года в отношении в отношении Денисенко Вячеслава Владимировича, Жернакова Антона Александровича, Левошика Сергея Викторовича, Максимова Алексея Николаевича, Марковой Ульяны Юрьевны, Нусуратова Османа Абдиганыевича, Полынь Владислава Владимировича, Прокудина Валерия Александровича, Процука Сергея Александровича и Черемных Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М, кассационные жалобы осужденного Полынь В.В. и его адвоката Самигуллина Р.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи