Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11735/2023[77-501/2024-(77-5385/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Ковальчук О.П, Гареевой А.У, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием:

прокурора Юровских О.В, оправданной Востриковой Е.Б. и ее защитника-адвоката Грабовского М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2023 года и приговора Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2023 года, которым

Вострикова Елена Борисовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ - ввиду отсутствия в ее действиях состава преступлений, за Востриковой Е.Б. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, гражданский иск прокурора Березовского района и муниципального образования Березовский район оставлен без рассмотрения, мера пресечения Востриковой Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2023 года приговор изменен:

указано на основание оправдания - п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ вместо п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П, выслушав выступление прокурора Юровских О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение оправданной Востриковой Е.Б. и её адвоката Грабовского М.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострикова Е.Б. оправдана по обвинению в том, что она, являясь директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Березовская средняя общеобразовательная школа" и должностным лицом, не имея полномочий трудоустроить супруга - "данные изъяты" ни на одну из четырех штатных единиц заместителей директора школы, используя свое служебное положение и, злоупотребив должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, желая извлечь материальную выгоду в виде неправомерного начисления из средств бюджета муниципального образования Березовский район "данные изъяты" с которым вела совместное хозяйство, денежных средств в виде заработной платы, Вострикова Е.Б. осуществила трудоустройство своего супруга "данные изъяты" заместителем директора "данные изъяты" заключив с последним трудовой договор N13 от 01 августа 2019 года, издав и подписав приказ (распоряжение) N 112-лс от 31 июля 2019 года о приеме работника на работу с 01 августа 2019 года по 27 августа 2019 года.

Кроме того, Вострикова Е.Б. ввела в заблуждение работника отдела кадров "данные изъяты" осуществляющего учет рабочего времени сотрудников данного учреждения, не сообщив о неправомерном трудоустройстве "данные изъяты" "данные изъяты" на работу и невыполнения им своих трудовых обязанностей, дала устное указание о включении его в табели учета и использования рабочего времени "данные изъяты" обеспечив тем самым проставление отметок за период с 01 по 27 августа 2019 года отметок о фактическом исполнении "данные изъяты" трудовых обязанностей, утвердив и подписав, обеспечила направление табелей в бухгалтерию для оплаты, в результате чего в период с 01 августа 2019 года по 10 октября 2019 года производилось неправомерное начисление "данные изъяты" по должности заместителя директора "данные изъяты" и за период с 01 августа 2018 года по 27 августа 2019 года по должности заместителя директора "данные изъяты" путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя в филиале "данные изъяты" незаконно выплачена заработная плата 23 августа 2019 года в сумме 10 867 рублей 00 копеек, 10 сентября 2019 в сумме 12 769 рублей 75 копеек, 10 октября 2019 в сумме 20 177 рублей 75 копеек, а всего на общую сумму 43 814 рублей 50 копеек, что также повлекло необоснованную дополнительную трату бюджетных денежных средств, существенное нарушение прав и законных интересов организации и государства в виде причинения материального ущерба на указанную сумму.

Действия Востриковой Е.Б, с учетом изменения обвинения гособвинителем, были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, а также по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа Горобченко А.В. считает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов. Указывает, что в обоснование предъявленного обвинения органом предварительного следствия представлены свидетельские показания, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, заключения экспертиз и другие доказательства. Полагает, что суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 1 ст. 88 УПК РФ, не дал всесторонней оценки исследованным доказательствам. Находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что трудоустройство "данные изъяты" было вызвано необходимостью подготовки школы к учебному году, а Вострикова Е.Б. действовала не вопреки интересам службы и ее действиями не причинен существенный вред правам и законным интересам организаций, общества и государства. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что с 01 августа 2019 года "данные изъяты" фактически был принят на должность заместителя директора школы с исполнением обязанностей по обеспечению охраны труда, но данные функции не исполнял. Заявляет, что необходимость назначения "данные изъяты" на должность заместителя директора у Востриковой Е.Б. отсутствовала, считает, что судом указанному обстоятельству не была дана оценка, а исследованные в суде документы также не получили надлежащей оценки.

По мнению автора представления, суд не мотивировал, почему отверг доводы стороны обвинения о том, что именно Вострикова Е.Б. как специалист по охране труда в силу должностных обязанностей изготовила часть документов в данной области до 28 августа 2019 года, а "данные изъяты" продолжил данную работу после 28 августа 2019 года после назначения на эту должность. Заявляет, что суду были представлены достаточные доказательства того, что "данные изъяты" был неправомерно трудоустроен с 01 августа 2019 года на должность заместителя директора школы, функции которого фактически не выполнял, но получил денежное вознаграждение в сумме 43 814 рублей 50 копеек. Находит противоречивыми выводы о нарушении специалистом по кадрам "данные изъяты" трудового законодательства, выразившемся в трудоустройстве "данные изъяты" с 01 августа 2019 года на должность заместителя директора в период выполнения им трудовых функций в "данные изъяты" до 09 августа 2019 года без уведомления об этом директора школы. Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Востриковой Е.Б. такого обязательного признака объективной стороны мошенничества как обман, ошибочным. Утверждает, что обман был направлен не на введение в заблуждение "данные изъяты" неосведомленной о преступных действиях директора школы, а выражался в направлении утвержденного Востриковой Е.Б. табеля учета рабочего времени в "данные изъяты" на основании которого ее мужу произведено начисление заработной платы за фактически неотработанные дни. Считает, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании свидетель "данные изъяты" пояснил, что по вопросам подготовки и регистрации паспорта пожарной безопасности общался именно с Востриковой Е.Б.

Утверждает, что внешнее совмещение "данные изъяты" работы по двум должностям не было оформлено, суд также не принял во внимание, что в период с 01 по 08 августа 2019 года ему в "данные изъяты" был учтен отработанный восьмичасовой рабочий день ежедневно, в связи с чем он не имел возможности дистанционно отработать по восемь часов в день в качестве заместителя директора школы. Утверждает, что внесение осужденной личных денежных средств на ремонт школы не свидетельствует об отсутствии в ее действиях корыстного мотива, не оправдывает необоснованной выплаты заработной платы фиктивно устроенному на должность заместителя директора школы супругу. Заявляет, что суд в приговоре фактически установилналичие личной заинтересованности, поскольку указал, что трудоустройство "данные изъяты" было вызвано необходимостью устранения нарушений, выявленных прокуратурой и Роспотребнадзором в период подготовки здания школы к учебному году. Считает, что изменение обвинения государственным обвинителем не могло являться бесспорным основанием для оправдания Востриковой Е.Б. Усматривает из протокола судебного заседания, что изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем фактически не мотивировано и не обосновано конкретной ссылкой на предусмотренные законом основания, государственный обвинитель лишь отметил, что обвинение в этой части не подтвердилось. Считает, что оценка отказу государственного обвинителя от обвинения в части признака субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, судом не дана.

Указывает, что императивные требования закона о необходимости обеспечения реализации объективного судопроизводства, принятия итогового судебного решения в соответствии с принципами справедливости и неотвратимости наказания за преступления судами первой и апелляционной инстанции не выполнены, надлежащая оценка действиям Востриковой Е.Б, с учетом всей совокупности доказательств по делу, не дана, что повлекло необоснованное улучшение положения и реабилитацию виновного лица. Автор представления считает, что суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционного представления фактически устранился от их проверки, не привел собственных мотивов об отсутствии нарушений закона в целом. Отмечает, что включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается, и полагает, что суд апелляционной инстанции, указывая, что преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, констатировал совершение Востриковой Е.Б. инкриминируемых преступлений, что противоречит выводам суда об оставлении оправдательного приговора без изменения. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Есетова А.Н. в защиту оправданной Востриковой Е.Б, оправданная Вострикова Е.Б. просят оставить судебные решения без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений не установлено и не приведено их в кассационном представлении.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Востриковой Е.Б. и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд счел совокупность представленных доказательств недостаточной. Противоречий между выводами суда и фактически установленными обстоятельствами дела судебная коллегия не усматривает.

К выводу о том, что в действиях Востриковой Е.Б. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, данный вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Судом приведены сведения о том, какие фактические обстоятельства установлены по делу.

Так, согласно приговору, установлен факт трудоустройства супруга Востриковой Е.Б. в школу, заключение с ним трудового договора, получение им денежного вознаграждения. При этом суд подчеркнул добросовестность участников данного договора, отсутствие обмана и мотива незаконного обогащения. По этим же основаниям установленные фактические обстоятельства по нарушению Востриковой Е.Б. трудового законодательства признаны судом несущественными, направленными на достижение социально положительного результата: запуска школы к назначенному времени.

Судом исследованы, приведены в приговоре, проверены и оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ показания оправданной Востриковой Е.Б. о том, что в Березовскую СОШ она устроилась 08 февраля 2019 года, 06 марта 2019 года школу посетила прокурорская проверка совместно с Роспотребнадзором, было вынесено предписание об устранении в срок до 01 сентября нарушений в части состояния помещений и плохой организации работы социальной службы. Средства на ремонт школы не были запланированы, она привлекала внебюджетные средства. Летом все заместители, кроме "данные изъяты" и весь технический персонал находились в отпусках, ремонтные работы выполнять было некому. Она как директор была вынуждена, в целях выполнения предписания прокуратуры, принимать людей на совмещение. У "данные изъяты" были соответствующие документы, высшее техническое образование, диплом о техносферной безопасности, стаж работы на руководящих должностях, он дистанционно изготовил новую пожарную декларацию, паспорт антитеррористической защищенности, согласование которого шло достаточно долго, занимался поиском учреждения, в котором сотрудники школы в дальнейшем прошли профессиональную переподготовку. После 09 августа 2019 года "данные изъяты" выполнял ремонтные работы в школе, стелил линолеум. Сотрудники школы покупали необходимые для ремонта материалы, она возмещала им потраченные денежные средства. Школа была подготовлена к учебному году, она потратила своих личных денежных средств более 100 000 рублей. Правильность оформления "данные изъяты" документов о приеме "данные изъяты" на работу она не проконтролировала.

Схожие показания дал свидетель "данные изъяты" чьи показания также приведены в приговоре.

Свидетель "данные изъяты" подтвердил факт подготовки паспорта террористической защищенности.

Свидетель "данные изъяты" показал, что 07 августа 2019 года получил от "данные изъяты" декларацию по требованиям пожарной безопасности, и его показания и показания Востриковой Е.Б. и свидетеля "данные изъяты" в этой части подтверждаются копией декларации пожарной безопасности, согласно которой она разработана директором "данные изъяты" 05 августа 2019 года.

То обстоятельство, что декларация подписана оправданной, не свидетельствует, вопреки доводам кассационного представления, о том, что она не изготавливалась "данные изъяты" Как пояснила Вострикова Е.Б, декларацию она подписала как директор школы и в связи с отсутствием "данные изъяты"

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что она знала, что "данные изъяты" на работу в школу с 01 по 09 августа 2019 года не приходил, с предыдущего места работы уволился 09 августа 2019 года, но Востриковой Е.Б. об этом не сказала.

Свидетели "данные изъяты" показали, что покупали строительные материалы, хозяйственные и канцелярские товары, расходы им возмещала Вострикова Е.Б. из своих личных средств.

Показаниям допрошенных лиц и письменным материалам уголовного дела судом дана надлежащая оценка в приговоре, несогласие прокурора с такой оценкой не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену оправдательного приговора, поскольку в представлении не приведено фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права. Прокуроры, участвовавшие в рассмотрении уголовного дела судами первой и второй инстанций не были лишены возможности заявлять ходатайства, исследовать и представлять доказательства.

Изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем, исключившим в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ из обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ диспозитивный признак совершения хищения путем злоупотребления доверием, а по ч. 1 ст. 285 УК РФ - признак совершения преступления из иной личной заинтересованности, в силу положений ч. 1 ст. 21 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ для суда было обязательным.

Оправдывая Вострикову Е.Б, суд исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, является корыстная цель, способом, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем - обман, а состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов государства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Востриковой Е.Б. обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда первой инстанции о том, что в действиях Востриковой Е.Б. отсутствует корыстный мотив, с учетом внесения личных средств для ремонта здания школы, ложную информацию "данные изъяты" не представляла, в заблуждение ее не вводила, действовала в интересах службы и ее действиями не причинен существенный вред правам и законным интересам организаций, общества и государства, трудоустройство "данные изъяты" по срочному договору на одну из имевшихся ставок заместителя директора школы без указания направления деятельности было вызвано необходимостью подготовки школы к учебному году, мотивированы в приговоре и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Исполнение "данные изъяты" трудовых функций в "данные изъяты" в том числе в период с 01 по 09 августа 2019 года и 16 августа 2019 года, подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями Востриковой Е.Б, свидетелей "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела: декларацией по требованиям пожарной безопасности и другими исследованными судом доказательствами.

Суждение суда о нарушении "данные изъяты" трудового законодательства при приеме "данные изъяты" на работу на выводы о невиновности Востриковой Е.Б. не влияет, поскольку не влечет юридически значимых последствий в отношении инкриминированный ей преступлений.

Аргумент кассационного представления о наличии у Востриковой Е.Б. личной заинтересованности в трудоустройстве "данные изъяты" ввиду необходимости устранения выявленных прокуратурой и Роспотребнадзором нарушений судебная коллегия находит надуманным. Обязанность устранить допущенные нарушения по представлению прокурора об устранении нарушений закона возложена на орган или должностное лицо ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Кроме того, государственным обвинителем изменено обвинение, исключен из обвинения диспозитивный признак совершения преступления из иной личной заинтересованности.

Довод кассационного представления о совершении Востриковой Е.Б. действий, направленных на обман "данные изъяты" является не состоятельным, поскольку из содержания предъявленного обвинения следует, что Востриковой Е.Б. вменялось в вину то, что она ввела в заблуждение работника отдела кадров "данные изъяты" осуществляющего учет рабочего времени сотрудников данного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии по делу совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Востриковой Е.Б. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, таких их обязательных признаков как корыстная цель, обман, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов государства.

Решение суда, который, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, предписывающими, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, оправдал Вострикову Е.Б. на основании ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, соответствует требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены все доводы апелляционного представления прокурора и в постановлении приведены мотивы принятого решения об оставлении оправдательного приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Приведение в апелляционном определении формулировки о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не ставит под сомнение невиновность оправданной, расценивается как техническая ошибка и на существо судебного решения не влияет.

Поскольку по данному делу нарушений, указанных в ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, ст. 401.15 УПК РФ не допущено, оснований к отмене судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2023 года в отношении Востриковой Елены Борисовны оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи