Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 7У-1694/2024[77-2044/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н, при секретаре Поливода А.Ю, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Хариной Н.И, адвоката Малинычева Е.В, осужденного Литвиненко Д.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. и жалобе осужденного Литвиненко Д.И. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2023 года в отношении

ЛИТВИНЕНКО Дениса Игоревича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 17 сентября 2019 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 21 апреля 2021 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, освобожденного по отбытии основного наказания 25 февраля 2022 года, осужденного по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений) к лишению свободы на срок 6 лет за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено лишение свободы на срок 7 лет. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 13 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- определено при установлении размера наркотического средства - производного N-метилэфедрона, на сбыт которого Литвиненко Д.И. покушался на участке местности с географическими координатами "данные изъяты", исходить из реально обнаруженной его массы 0, 796 грамма, вместо ошибочно указанной массы 0, 866 грамма;

- массой изъятого при производстве обследования участка местности с географическими координатами "данные изъяты" наркотического средства - производного N-метилэфедрона, определено считать 0, 718 грамма вместо ошибочно указанной массы 0, 796 грамма;

- массой изъятого при производстве обследования участка местности с географическими координатами "данные изъяты" наркотического средства - производного N-метилэфедрона, определено считать 0, 772 грамма вместо ошибочно указанной массы 0, 796 грамма.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Малинычева Е.В. и осужденного Литвиненко Д.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей необходимым судебные акты изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко Д.И. признан виновным в совершении в декабре 2022 года 9 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что, указав массу наркотика, обнаруженного на участке местности "данные изъяты" - 0, 718 грамма, тем самым уменьшив массу наркотического средства, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что она согласно исследованным доказательствам составляет 0, 770 грамма, в покушении на сбыт которой и предъявлено обвинение осужденному. По мнению автора представления, в данной части приговор должен был быть отменен судом апелляционной инстанции, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости уточнения массы наркотических средств в приговоре ввиду технических ошибок, установилновые фактические обстоятельства, в связи с чем он должен был отменить приговор суда первой инстанции и постановить новый приговор.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировав его действия на ст. 228 УК РФ. Одновременно с этим просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, в связи с наличием у него детей и необходимостью прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что суд необоснованно привел в приговоре его показания, данные в ходе досудебного производства по делу, поскольку они фактически являются дубликатом его объяснения. Само объяснение было получено от него в отсутствие защитника. В связи с чем его показания нельзя отнести к допустимым доказательствам. При этом судом оставлено без внимания то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению о допущенных нарушениях закона является, по его мнению, незаконным и необоснованным, вынесенным без учета его доводов. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, без учета его доводов и показаний свидетелей защиты. Выводы суда о его виновности в совершении преступлений основаны на предположениях. Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, не подтверждают наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Он не передавал сведений о местонахождении тайников с наркотическими средствами. Его ходатайства о допросе свидетелей стороны защиты следователем были проигнорированы. Суд не мотивировал в приговоре, почему отверг доказательства стороны защиты, необоснованно отклонил его ходатайство об исследовании вещественных доказательств. Обследование участков местности было проведено с нарушением закона, поскольку отсутствовали проект распоряжения и мотивированные рапорты. Суд не выполнил требования закона по надлежащей проверке и оценке доказательств. Показания свидетеля "данные изъяты" основаны на сведениях, которые ему сообщил свидетель "данные изъяты" Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Полагает, что имеются основания для применения к нему примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Заявляет, что судебные экспертизы проведены с нарушением требований закона. В постановлениях о назначении экспертиз отсутствуют подписи эксперта, подтверждающие разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Экспертизы проведены до его ознакомления с постановлениями об их назначении. Суд апелляционной инстанции необоснованно и с нарушением порядка, установленного законом, отказал в удовлетворении его ходатайств: о проведении экспертизы, о проведении в отношении него медицинского освидетельствования с целью установления наличия у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Протокол осмотра квартиры является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует фото- и видеофиксация проведения следственного действия. В нарушение уголовно-процессуального закона, он, будучи задержанным в качестве подозреваемого, был допрошен с нарушением установленного срока. Он не выдавал добровольно телефон сотрудникам полиции, не получал уведомления о возбуждении уголовных дел и их соединении, чем было нарушено его право на защиту. Содержание апелляционного определения искажено. Не всем его доводам судом апелляционной инстанции была дана оценка. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам о наличии в действиях следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 294, 307 УК РФ. Отмечает, что сотрудниками полиции была задержана и заключена впоследствии под стражу свидетель "данные изъяты" которая дала показания по настоящему делу.

В возражениях на кассационное представление осужденный просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения не допущены.

Вопреки доводам кассационного представления уточнение судом апелляционной инстанции в приговоре масс наркотических средств, на сбыт которых покушался осужденный, ввиду технических ошибок, не является основанием полагать, что тем самым суд апелляционной инстанции установилновые фактические обстоятельства. Основания для отмены приговора суда первой инстанции и постановления апелляционного приговора в данном случае отсутствуют.

Указание судом в приговоре при описании покушения на сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производного N-метилэфедрона, размещенного осужденным на участке местности с координатами 62.99767, 77.02177, его массы как 0, 718 грамма вместо 0, 770 грамма является явной технической ошибкой, которая служит основанием для внесения соответствующих изменений в приговор и не является безусловным основанием для его отмены. Как следует далее из описания этого же преступного деяния, сотрудниками полиции на указанном участке местности было изъято наркотическое средство массой именно 0, 770 грамма, которая в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года образует значительный размер. Внесение указанных изменений никак не ухудшает положения осужденного, не изменяет квалификации содеянного им и соответствует описанию преступного деяния, приведенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, и исследованным судом доказательствам.

Иных оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное определение судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности Литвиненко Д.И. в инкриминируемых ему деяниях основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении преступлений. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного в судебном заседании, не отрицавшего, что поместил свертки с наркотическими средствами в тайники в лесном массиве; показаниями осужденного в ходе досудебного производства по делу, согласно которым он устроился в интернет-магазин закладчиком наркотических средств. 28 декабря 2022 года он оборудовал 9 тайников с наркотическими средствами, после чего был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым у сотрудников полиции была информация о причастности осужденного к деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. После его задержания в изъятом у него телефоне были обнаружены фотографии тайников с наркотическими средствами. В результате обследования участков местности наркотические средства были изъяты; актом личного досмотра Литвиненко Д.И, в ходе которого у него был изъят телефон; протоколом осмотра указанного телефона, в котором была обнаружена информация, подтверждающая причастность осужденного к деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств; актами обследований участков местности, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства; заключениями судебно-химических экспертиз, установившими вид и массы наркотических средств, и другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступлений, не установлены. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, допрос осужденного в ходе досудебного производства по делу производился с участием гаранта законности - адвоката. По окончании допроса Литвиненко Д.И. и его защитник были ознакомлены с содержанием протокола, замечаний на него не принесли. Литвиненко Д.И. при этом давал последовательные, непротиворечивые показания. Основания полагать, что осужденный оговорил себя, отсутствуют.

Доводы осужденного об оказывавшемся на него давлении со стороны сотрудников полиции были предметом доследственной проверки, по результатам проведения которой 31 марта 2023 года следователем Ноябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ямало-Ненецкому автономному округа было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОНК ОМВД России по г. Ноябрьску.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Основания для оговора осужденного у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали, как и основания полагать, что сотрудники правоохранительных органов были заинтересованы в неблагоприятном для осужденного исходе дела.

Вопреки кассационной жалобе, при проведении экспертиз эксперту были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подписками, имеющимися в деле.

Сами экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ, изложенные в заключениях выводы являются научно обоснованными. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Оценка заключениям дана судом, как и всем иным доказательствам, по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности оценки данных доказательств о составах и размерах наркотических средств не имеется.

Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлениями о назначении судебных экспертиз не является основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, поскольку он не был лишен возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз на дальнейших стадиях производства по делу.

Неполучение осужденным уведомлений о возбуждении уголовных дел и их соединении, не является основанием для признания предварительного следствия проведенным с такими нарушениями уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность признания доказательств допустимыми и достоверными, а также препятствовали вынесению судом приговора или иного итогового решения.

Нарушение срока, установленного ч. 2 ст. 46 УПК РФ само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым. Данный срок не является пресекательным.

Протокол осмотра квартиры не был положен судом в основу приговора, как доказательство, подтверждающее вину осужденного в совершении преступлений.

Проведение следственных действий, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, в ночное время не является основанием для признания полученных доказательств недопустимыми. Основания полагать, что протоколы следственных действий, имеющиеся в деле, содержат недостоверную информацию, отсутствуют.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон, полно, всесторонне и объективно. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Доводы осужденного о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, являются надуманными.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, а также приведенные в обоснование позиции доказательства носят односторонний характер и оценены осужденным в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о его виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Квалификация действий Литвиненко Д.И. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений) является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Суды подробно мотивировали свои выводы в приговоре и в апелляционном определении в данной части, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий судебная коллегия находит несостоятельными. Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствуют его показания и показания свидетелей, объем изъятых по делу наркотических средств, их размещение в тайниках. Действия Литвиненко Д.И, связанные с размещением наркотических средств в разных тайниках, свидетельствуют о том, что они не были предназначены для одного приобретателя. Инкриминируемые осуждённому покушения на сбыт наркотических средств предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей.

Примечание 1 к ст. 228 УК РФ к осужденному применено быть не может в связи с тем, что ему не инкриминируется преступление, предусмотренное данной статьей.

Доводы осужденного о том, что он добровольно отказался от совершения преступлений, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Как видно из материалов дела, Литвиненко Д.И. не смог довести до конца свои действия, связанные со сбытом наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с его задержанием сотрудниками полиции и последующим изъятием наркотических средств.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются осужденным исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Наказание Литвиненко Д.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Вопросы применения в отношении Литвиненко Д.И. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы, сделанные судом, являются верными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением предусмотренного им порядка рассмотрения дела. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы сторон.

Ходатайства сторон в ходе досудебного производства по делу, в судах первой и апелляционной инстанций разрешены правильно, основания сомневаться в законности и обоснованности принятых решений у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2023 года в отношении ЛИТВИНЕНКО Дениса Игоревича изменить: указать в их описательно-мотивировочных частях массу наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производного N-метилэфедрона, размещенного осужденным на участке местности с координатами "данные изъяты" - 0, 770 грамма, вместо ошибочно указанной 0, 718 грамма.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. и жалобу осужденного Литвиненко Д.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи