Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-3698/2024[77-1971/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.

при секретаре Поливода А.Ю.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.

защитника осуждённого Коковина С.А. - адвоката Данильченко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Коковина С.А. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года, согласно которым

Коковин Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

Автомобиль "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий "данные изъяты" конфискован.

Решена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание у Коковина С.А. наличие статуса "ветерана труда", смягчить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 5 месяцев, уточнить резолютивную часть в части конфискации автомобиля "Рено Дастер", государственный знак "данные изъяты", считать принадлежащего Коковину С.А. на праве совместной собственности с "данные изъяты"

В остальном приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступление защитника - адвоката Данильченко С.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Коковин С.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 февраля 2023 года в Агаповском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Коковин С.А. просит об изменении судебных решений и смягчении наказания. В обоснование указывает, что он действовал в условиях крайней необходимости и вынужден был взять управление транспортным средством на себя, так как в суровых погодных условиях и времени суток в безлюдном месте супруга "данные изъяты" могла не справиться с проездом сугроба, что создавало угрозу их жизни и здоровью. С учётом данных обстоятельств суд мог назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Перечисляя установленные судами смягчающие обстоятельства, находит чрезмерно суровым назначенное наказание, которое не соответствует тяжести совершённого преступления и его личности. Защитник не разъяснил ему преимущества рассмотрения дела в особом порядке, что также повлияло на суровость наказания. Оспаривает решение о конфискации автомобиля, поскольку на момент совершения преступления он выбыл из его собственности и принадлежал супруге. В этой связи суду следовало руководствоваться положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и обратить в доход государства денежную сумму, эквивалентную его доле в праве собственности на транспортное средство. Конфискация автомобиля ставит в опасность жизнь и здоровье его престарелой матери, проживающей в другом районе и нуждающейся в постоянном уходе, а также его брата-инвалида 1 группы, которому требуется посещение поликлиники в г. Магнитогорске.

В письменных возражениях и.о. прокурора Агаповского района Челябинской области Босик А.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор с учётом внесённых апелляционным постановлением изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий или неясностей.

Виновность Коковина С.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания самого осуждённого, на показания свидетеля "данные изъяты" о передаче супругу управления автомобилем из-за снежных перемётов на дороге, на показания свидетеля "данные изъяты" об остановке в качестве инспектора ДПС автомобиля под управлением Коковина С.А, о выявлении у данного водителя внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, о проведении его медицинского освидетельствования с положительным результатом измерений.

Показания допрошенных лиц правильно сопоставлены судом с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с актом освидетельствования, с протоколом направления на медицинское освидетельствование, с актом медицинского освидетельствования, в котором медиком сделан вывод об установлении состояния опьянения, с результатами осмотров видеозаписей, места происшествия и транспортного средства.

Все перечисленные доказательства надлежаще оценены судом путём их сопоставления между собой, а также с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов.

При определении повторности управления осуждённым транспортным средством в состоянии опьянения суд правомерно опирался на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 15 апреля 2022 года, поскольку в момент совершения Коковиным С.А. нового деяния не истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, когда лицо, считается подвергнутым административному наказанию.

Действия Коковина С.А, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При назначении Коковину С.А. наказания судами в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Коковина С.А. судом верно отмечено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, у нарколога и психиатра на учётах не состоит.

Смягчающими обстоятельствами судами обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, болезненное состояние здоровья виновного и его близких родственников, положительные характеристики, наличие благодарности от Минпромторга, статус "ветерана труда".

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых судами во внимание, не установлено.

Выводы о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ правильно мотивированы судом отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Управление источником повышенной опасности в неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях таковым обстоятельством признано быть не может.

Ссылки осуждённого на крайнюю необходимость при совершении противоправного деяния не могут служить основанием и для освобождения от уголовной ответственности, поскольку опасность для движения при управлении автомобилем супругой им предполагалась, в то время как в силу положений ч.1 ст. 39 УК РФ угроза для личности должна носить непосредственный характер.

Вид назначенного Коковину С.А. основного наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией, а его размер далёк от максимального.

Назначение дополнительного наказания, исходя из санкции статьи уголовного закона, является обязательным и нарушений закона при его назначении не допущено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, учтены судами в достаточной степени, и оснований для его признания несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона не имеется.

Доводы осуждённого об оказании неквалифицированной помощи защитником Долгополовой Н.М. несостоятельны. При обсуждении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства адвокат поддержал его, а суд, удовлетворив эту просьбу, позднее перешёл к общему порядку рассмотрения уголовного дела по инициативе государственного обвинителя.

Доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений в части вопроса о конфискации имущества являются несостоятельными. Выводы суда о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства, зарегистрированного на имя "данные изъяты" которым управлял Коковин С.А. при совершении преступления, основаны на правильном применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании анализа доказательств дела судом правильно установлено, что автомобиль приобретён в период брака на совместные средства супругов "данные изъяты", личным имуществом кого-либо из них не является, к вещам индивидуального пользования не относится. На момент постановления приговора автомобиль не выбыл из совместной собственности супругов. В этой связи вывод о том, что транспортное средство принадлежит виновному, является верным.

Согласно разъяснениям закона, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", режим общей совместной собственности супругов на транспортное средство не препятствует его конфискации.

Данные о личности виновного и условия жизни его семьи не подлежат учёту при разрешении вопроса о применении указанной меры уголовно-правового характера.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Допущенные в описательно-мотивировочной части ошибки наименовании транспортного средства и идентификационных номерах не влияют на законность постановления.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года в отношении Коковина Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий