Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-3700/2024[77-1948/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Чипизубовой О.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Щелокове А.Ю, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденной Матвеевой И.В, адвоката Шаньшурова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кальницкой Е.П, действующей в интересах осужденной Матвеевой И.В, на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года в отношении

МАТВЕЕВОЙ Ирины Владимировны, родившейся "данные изъяты", судимой:

5 июля 2022 года мировым судьёй судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением этого же мирового судьи от 10 февраля 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 14 дней лишения свободы в колонии-поселении, осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 5 июля 2022 года, окончательно назначено 3 года 14 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 3 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключены из числа доказательств показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" относительно обстоятельств совершенного преступления, ставших им известными со слов Матвеевой И.В.;

признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеевой И.В, принесение ею извинений потерпевшему и раскаяние в содеянном в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ;

смягчено назначенное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 5 июля 2022 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев 14 дней лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденной Матвеевой И.В. и адвоката Шаньшурова Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева И.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 января 2023 года в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Кальницкая Е.П. выражает несогласие с судебными актами, поскольку судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном; правдивость показаний Матвеевой И.В. и свидетеля "данные изъяты" в той части, в которой они не соответствовали показаниям потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" необоснованно судом подвергнута сомнению; стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия в действиях Матвеевой И.В. состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Ссылаясь на ст. 37 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19, настаивает на том, что Матвеева И.В. в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" находилась в состоянии необходимой обороны. В обоснование указывает, что до произошедших событий между Матвеевой И.В, её сожителем "данные изъяты" с одной стороны и потерпевшим "данные изъяты" его сестрой "данные изъяты" "данные изъяты" с другой стороны сложились неприязненные отношения на почве соседских ссор и недопонимания. Потерпевший сам совершил противоправные действия в отношении Матвеевой И.В. и её сожителя, поскольку пришел по просьбе своей сестры в ночное время в комнату осужденной, когда "данные изъяты" "данные изъяты" употребив большое количество алкоголя, уже спал, нарушив их покой. Полагает, что потерпевший должен был вызвать сотрудников полиции, чтобы те приняли меры к Матвеевой И.В, слушающей громко музыку. Осужденная была вынуждена открыть дверь "данные изъяты" "данные изъяты" так как он громко стучал, мог сломать ее, впускать в комнату она его не хотела.

Оказавшись против её воли в комнате, несмотря на то, что она уже убавила громкость музыки, "данные изъяты" оттолкнул Матвееву И.В, от чего она упала на пол, и сразу же ринулся к лежащему на диване "данные изъяты" стал бить его по лицу. "данные изъяты" не мог оказать какого-либо сопротивления, так как находился в сонном состоянии, а также в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом потерпевший не обращал внимания на попытки Матвеевой И.В. остановить его. Именно Матвеева И.В. первая позвонила в полицию, сообщив о противоправных действиях "данные изъяты" который слышал этот телефонный разговор, но не остановился, а, напротив, продолжал избивать беспомощного "данные изъяты" а затем, обхватив руками его шею, стал душить. При этом он высказывал угрозы убийством как в адрес "данные изъяты" так и в адрес Матвеевой И.В. Таким образом, у осужденной имелись все основания опасаться за свою жизнь, а также за жизнь близкого ей человека - "данные изъяты" который на 10 лет моложе потерпевшего, физически слабее, находился в состоянии, исключающем возможность оказания сопротивления агрессивно настроенному "данные изъяты" Желая защитить себя и "данные изъяты" Матвеева И.В. схватила со стола нож и нанесла им удар в спину "данные изъяты" который сидел сверху на "данные изъяты" и душил его. Необходимость в совершении таких действий обосновывает тем, что до приезда сотрудников полиции "данные изъяты" мог реализовать свою угрозу убийством "данные изъяты" "данные изъяты" прекратил свои действия только после полученного ножевого ранения от Матвеевой И.В, находящейся в состоянии необходимой обороны. В момент причинения ножевого ранения "данные изъяты" последний своими действиями представлял реальную опасность для "данные изъяты" которого Матвеева И.В. защищала.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, так как "данные изъяты" не мог принимать участие в данном следственном действии. В указанное в протоколе осмотра время он находился в приемном покое ГБ N 1 г. Еманжелинска, где ему была оказана неотложная медицинская помощь, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от 15 января 2023 года, в которой время вызова совпадает со временем проведения осмотра места происшествия. Кроме того, сам потерпевший указал, что кофту и футболку он принес самостоятельно следователю 16 января 2023 года, а не выдал в ходе осмотра места происшествия.

Судья "данные изъяты" разрешая 3 апреля 2023 года вопрос об изменении Матвеевой И.В. меры пресечения, в постановлении допустил суждение о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть сделал вывод о виновности Матвеевой И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления. Между тем такой вывод может быть сделан судом только при вынесении приговора.

Анализируя содержание и цитируя апелляционное определение, считает, что выводы суда второй инстанции основаны на домыслах и предположениях; в нем содержатся выводы, подменяющие выводы суда первой инстанции и оправдывающие незаконные действия потерпевшего. Вопреки апелляционному определению, пассивного физического поведения со стороны "данные изъяты" по отношению к "данные изъяты" не было, так как события развивались стремительно - в течение двух минут. При этом "данные изъяты" осуществлял весьма активную фазу противоправных действий в отношении "данные изъяты" которые, опасаясь за его жизнь и здоровье, и пресекла осужденная, нанеся удар ножом ему в спину.

С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Матвеевой И.В. отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 37 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признать за ней право на реабилитацию.

От прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Молчан А.М. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Кальницкой Е.П, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их надуманными.

В частности аргументы защитника о том, что потерпевший "данные изъяты" незаконно проник в жилище осужденной и ее сожителя "данные изъяты" которому стал наносить многочисленные удары, душил его, не обращал внимания на попытки Матвеевой И.В. остановить его, события развивались стремительно - в течении 2 минут, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в том числе сразу после произошедшего, "данные изъяты" сообщил, что его сестра "данные изъяты" не употребляющая спиртное, совместно с двумя малолетними детьми проживала в одной из комнат коммунальной квартиры, в которой также комнату арендовали Матвеева И.В. и "данные изъяты" Указанные лица постоянно распивали спиртные напитки, шумели, а также громко слушали музыку, в том числе в ночное время, мешая детям отдыхать. В этой связи неоднократно по вызову прибывали сотрудники полиции, что на Матвееву И.В. и "данные изъяты" никак не влияло. 15 января 2023 года около 20 часов сестра позвонила ему с работы и сообщила, что дети жалуются на соседей, которые снова кричат. Плачущего племянника он успокоил по телефону. В 23:09 Ольга по телефону сообщила, что соседи снова дебоширят, попросила прийти и успокоить их. Когда он прибыл в квартиру, в комнате Матвеевой И.В. громко играла музыка, они с "данные изъяты" громко разговаривали. Тогда он постучался к ним, Матвеева И.В. открыла ему дверь и сама пустила его в комнату, где он сел рядом с "данные изъяты" лежащим на диване, и стал говорить им о том, что шуметь в ночное время нельзя, поскольку своим поведением они пугают детей; что он переживает за свою беременную сестру, а также о необходимости уважать людей, с которыми они живут под одной крышей. Цели наносить кому-либо телесные повреждения, доводить дело до драки у него не было, он желал лишь заступиться за племянников и беременную сестру. В их разговор вмешалась Матвеева И.В, которая стала рассказывать про своего отца, отбывавшего наказание, который на колени ни перед кем не вставал. "данные изъяты" стал говорить ему: "Ты кто такой, что тут вообще делаешь?", на что он сказал ему: "Успокойся или тебя ударю". "данные изъяты" его слова не воспринимал, вставал с дивана, выглядел заведенным, нервным. Разозлившись на него, он нанес ему один удар кулаком в область носа.

Последний обхватил его двумя руками, резко перевернул и оказалось, что он лежал на спине на диване, а "данные изъяты" сидел сверху, стал левым локтем давить ему на горло, он вывернулся и снова оказался на "данные изъяты" а после в какой-то момент почувствовал резкую боль в спине справа от удара его ножом Матвеевой И.В. При этом никаких угроз никому он не высказывал, иных телесных повреждений "данные изъяты" причинять не намеревался и не душил его, а лишь пытался придавить к дивану, чтобы тот упокоился. После того как приехали сотрудники скорой помощи и полиции, Матвеева И.В. угрожала ему, что завтра он не жилец, запугивала каким-то "медведем", а "данные изъяты" поддерживал ее слова.

В ходе очных ставок с "данные изъяты" и Матвеевой И.В. потерпевший давал аналогичные показания, уточнив, что, когда по приглашению последней он зашел в комнату, в это время "данные изъяты" уже не спал. Он сел на диван и стал с ним разговаривать, сначала разговаривал нормально, но "данные изъяты" стал нецензурно выражаться, из-за чего между ними развязался словестный конфликт, поэтому он сорвался и один раз ударил его кулаком в нос. Потом они стали бороться на диване, "данные изъяты" был сверху и придушивал его. Когда ему удалось вылезти из-под него, он сел сверху, несильно надавил "данные изъяты" левой рукой на грудь, правой взял его за руку и сказал угомониться, а далее почувствовал острую боль в спине.

В судебном заседании потерпевший изложенные показания полностью подтвердил, в целом дав такие же показания, указав, что по телосложению с "данные изъяты" они примерно одинаковые. Придя по просьбе сестры, решилразговаривать с ним, а не с Матвеевой И.В, т.к. "данные изъяты" был не так пьян, как последняя.

Эти показания были тщательно проверены судами и обоснованно признаны достоверными, поскольку полностью согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" также рассказавшей, что проживающие в соседней комнате "данные изъяты" и Матвеева Ирина часто употребляли спиртное, громко слушали музыку и ругались нецензурной бранью, грозились убить друг друга, вели себя агрессивно. В такие моменты ее малолетние дети боялись выйти из комнаты в туалет. Ее рабочий день заканчивается в 20:30.15 января 2023 года около 20:00 ей позвонил младший сын и пожаловался на громкую ругань в комнате осужденной, в которой что-то падает, видимо они дерутся. В этой связи она позвонила своему брату "данные изъяты", попросила его сходить и успокоить детей, что он сделал в телефонном режиме. В 23.10 в комнате Матвеевой И.В. продолжала громко играть музыка, на ее стук дверь никто не открыл, в связи с чем она по телефону обратилась с просьбой к "данные изъяты" прийти и успокоить соседей, которые мешали им отдыхать. Когда "данные изъяты" пришел, стал стучать в дверь их комнаты, которую через несколько минут открыла Матвеева И.В. Увидев "данные изъяты" та сама пригласила его пройти в комнату и сразу убавила музыку. Она с ними в комнату не пошла, через стену слышала, как "данные изъяты" стал говорить Матвеевой И.В. и "данные изъяты" чтобы они упокоились, т.к. спят дети. Затем в комнате начали шуметь, подойдя к ней, она сначала через дверь слушала, что происходит - Матеева И.В. кричала: "Сережа, что ты делаешь?"; поняла, что "данные изъяты" душил ее брата, который далее закричал: "Оля, вызывай полицию!". Она стала стучать в двери, услышала, что Матвеева И.В. вызвала полицию, сказав про драку. Тогда она снова стала стучать в дверь, которую ей открыла осужденная. Пройдя в комнату, она увидела, что "данные изъяты" лежал на спине на диване, а "данные изъяты" лежал своим боком на его животе, затем сел сверху на него и стал держать его руки.

Потом она увидела, что Матвеева И.В. потянулась на стол, стоящий недалеко от дивана, и подумала, что та хочет взять тряпку или воды, чтобы успокоить ребят и плеснуть в них, но она взяла нож, моментально подошла к ее брату и нанесла ему удар в спину, вонзив нож по самую рукоятку. Она вытащила нож и стала закрывать рану "данные изъяты", а затем отнесла нож на кухню и позвонила в полицию, попросив вызвать еще и скорую, ожидая которую, на ее вопрос о том, зачем она это сделала, Матвеева И.В. ответила, что хотела их успокоить.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания этих показаний недопустимыми доказательствами у судов не имелось, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Обоснованно суды не усмотрели оснований признавать их и недостоверными, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не установлено никаких объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в незаконном осуждении Матвеевой И.В.

Более того, их показания согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей "данные изъяты" заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, содержание которых подробно изложено в приговоре (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции).

О том, что после произошедшего у "данные изъяты" не было телесных повреждений, характерных для многократного нанесения ударов кулаками по лицу и удушения, прямо следует из его фото, сделанного на месте преступления сотрудником полиции "данные изъяты" "данные изъяты" на котором он изображен в положении сидя, с оголенным торсом без видимых телесных повреждений и признаков, которые могли бы свидетельствовать о сильной степени алкогольного опьянения, в силу которой он не мог бы оказывать сопротивление потерпевшему, вступать с ним в обоюдную борьбу, на чем настаивала сторона защиты (т. 1 л.д. 109).

Об отсутствии у него таких телесных повреждений и жалоб на здоровье сразу после произошедшего сообщила и свидетель "данные изъяты" прибывшая на место преступления в составе бригады скорой медицинской помощи.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо не являются существенными, объясняются запамятованием и субъективным восприятием произошедшего, не могли повлиять на выводы о виновности осужденной и правильности квалификации ее действий.

По тем обстоятельствам, которые имеют значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, они стабильны, последовательны, согласуются между собой, в отличае от показаний самой Матвеевой И.В. и свидетеля "данные изъяты"

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 16 января 2023 года, Матвеева И.В. сообщила, что, когда на стук она открыла дверь, там стоял потерпевший, который оттолкнул ее, прошел в комнату, подошел к лежащему на диване "данные изъяты" начал выражаться нецензурной бранью и бить его кулаками по лицу. "данные изъяты" сопротивления не оказывал. После этого "данные изъяты" выпил стакан водки и снова стал наносить удары кулаком по лицу "данные изъяты" на ее просьбы прекратить драку не реагировал. В какой-то момент она заметила, что "данные изъяты" стал душить последнего двумя руками. Ей показалось, что "данные изъяты" стал задыхаться, и она испугалась за него. При этом "данные изъяты" говорил: "Не лезь, щас я его завалю и потом тебя завалю". Восприняв эту угрозу реально, на столе около дивана она увидела нож, которым нанесла один удар в спину "данные изъяты" сидевшего сверху на "данные изъяты" и сразу отошла назад, увидев в комнате "данные изъяты", которая вытащила нож из спины потерпевшего.

Между тем, в ходе проверки показаний на месте Матвеева И.В. стала утверждать, что от толчка "данные изъяты" она упала на спину около дивана, а в ходе очной ставки - о том, что при падении ударилась о диван спиной.

При этом ее показания прямо противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" указанным выше, но и самого "данные изъяты" данным на очной ставке с "данные изъяты" через несколько дней после произошедшего, в ходе которой он рассказал лишь о том, что потерпевший сел на него и стал избивать по лицу, никакой другой физической силы не применял, о том, чтобы он душил его, не помнит (т. 1 л.д. 82). В судебном заседании "данные изъяты" эти показания изменил, утверждая о том, что "данные изъяты" стал придушивать его.

Более того, вопреки доводам адвоката и своим собственным показаниям в ходе следствия о том, что потерпевший начал избивать его, когда он спал, суду "данные изъяты" сообщил, что после того, как потерпевший стучался в дверь, он проснулся. "данные изъяты" открыла дверь в комнату, "данные изъяты" оттолкнул ее, и та упала на диван (а не на пол, как утверждала последняя). При этом потерпевший говорил ему за музыку, которую Матвеева И.В. убавила лишь после разговора с последним (а не до прихода "данные изъяты" как об этом указывает защитник в кассационной жалобе).

С учетом этих и других существенных противоречий в показаниях "данные изъяты" и Матвеевой И.В, а также того факта, что они являются сожителями, суды нижестоящих инстанций обоснованно отвергли их, придя к верному выводу о заинтересованности в исходе дела.

Несмотря на то, что потерпевший первый нанес удар по лицу "данные изъяты" это нельзя расценивать как общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни либо здоровья осужденной или "данные изъяты" с точки зрения положений ч. 1 или ч. 2 ст. 37 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевшего, сделал он это лишь в ответ на поведение самого "данные изъяты" который не реагировал на его слова о том, что они мешают спать детям, а также стал выражаться нецензурной бранью и оскорблять его. Никаких намерений продолжать нанесение ударов у него не было, а в обоюдную борьбу с "данные изъяты" он ввязался исключительно в результате умышленных действий последнего.

Более того, исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ни перед, ни во время нанесения удара кулаком в лицо "данные изъяты" оружия или предметов, которые могли быть использованы в качестве такового, потерпевший не имел, никаких угроз никому не высказывал, был недоволен лишь нарушением ночного покоя его малолетних племянников и беременной сестры, что очевидно не давало ему оснований ни для лишения жизни "данные изъяты" или Матвеевой И.В, ни для причинения вреда их здоровью.

При таких обстоятельствах само по себе поведение потерпевшего, прошедшего в комнату Матвеевой И.В, его претензии относительно их неправомерного поведения, а также нанесение им одного удара "данные изъяты" завязавшаяся между ними обоюдная борьба, не препятствовали осужденной объективно оценить, что характер действий ранее знакомого ей "данные изъяты" не представляет реальной угрозы для их жизни или здоровья.

К тому же из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что после произошедшего осужденная в присутствии сотрудников полиции и скорой помощи высказывала намерения лишить "данные изъяты" жизни.

Изложенное в совокупности с применением Матвеевой И.В. ножа, т.е. предмета, обладающего значительной поражающей силой; характером нанесенного удара - целенаправленно, с приложением достаточной силы; его локализацией - в область расположения жизненно-важных органов, свидетельствует о причинении осужденной "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, умышленно, в силу личных неприязненных отношений, а не в рамках необходимой обороны или при превышении ее пределов.

С учетом возраста Матвеевой И.В, уровня ее образования, жизненного опыта, оснований полагать о ее легкомыслии или небрежности относительно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причиненного в результате умышленных действий - нанесения удара ножом, не имеется.

Таким образом, ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.

Сомнений, которые можно было бы толковать в пользу осужденной, оснований для иной квалификации содеянного, а также для постановления оправдательного приговора у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суды дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в своей совокупности они верно признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суды нижестоящих инстанций указали основания и мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Выборочное изложение и оценка доказательств, приведенная в кассационной жалобе исключительно в интересах Матвеевой И.В, без учета иных доказательств и обстоятельств, приведенных в приговоре и апелляционном определении, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений, в которых допустимые доказательства, представленные сторонами, судами проанализированы и сопоставлены между собой, оценены не только каждое в отдельности, но и в их совокупности, как того требует закон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Никаких объективных данных, которые бы свидетельствовали о предвзятости судьи Беляева Н.Н. к Матвеевой И.В, которая бы повлияла на правильность квалификации содеянного ей и справедливость назначенного наказания, из уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам адвоката, при принятии решений о мере пресечения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности этим же судьей не оценивались, вопрос о виновности осужденной не обсуждался. Никаких суждений и выводов, которые бы давали основания для отвода или самоотвода председательствующего судьи Беляева Н.Н, в судебных актах, вынесенных им же до постановления приговора, не допущено.

Аргументы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, аналогичны приводимым в апелляционной жалобе, верно отвергнуты судом второй инстанции с приведением надлежащих мотивов в апелляционном определении, которые полностью разделяются судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений УПК РФ при составлении приговора, а также апелляционного определения, которые влекут их безусловную отмену и новое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не усматривает, в том числе исходя из принципа правовой определенности.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Матвеевой И.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям УК РФ, целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При его определении судами приняты во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, перечисленные в приговоре и апелляционном определении.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судами нижестоящих инстанций при назначении наказания, не установлено.

Несмотря на изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, а также, поскольку санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, у судов не имелось правовых оснований для назначения иного вида наказания.

Срок наказания определен в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденной судебная коллегия разделяет выводы судов нижестоящих инстанций о неприменении положений ст. 73 УК РФ, так как все данные о личности осужденной свидетельствуют о том, что ее исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Оснований для изменения категории совершенного преступления также не усматривается с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которые, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", зависят от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, на что и указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения ? исправительная колония общего режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом второй инстанции не нарушена.

Вопреки доводам адвоката, выводов, искажающих фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также домыслов, предположений и противоречий, которые повлияли на исход дела, в апелляционном определении не допущено. Выводы об изменении приговора в нем мотивированы, улучшают положение осужденной.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон при квалификации действий осужденной применен правильно, назначенное наказание является справедливым, нарушений требований УПК РФ, которые являются существенными и повлияли на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кальницкой Е.П, действующей в интересах осужденной Матвеевой И.В, на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года в отношении МАТВЕЕВОЙ Ирины Владимировны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи