Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-3785/2024[77-1998/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Чипизубовой О.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Щелокове А.Ю, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Беспалова А.Н, адвоката Лысенко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Беспалова А.Н. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 1 июня 2023 года в отношении

БЕСПАЛОВА Александра Николаевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

23 августа 2012 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 11 декабря 2018 года по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 28 ноября 2018 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 15 дней, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 августа 2012 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 1 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Беспалова А.Н. и адвоката Лысенко М.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Батюкова Д.Г, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалов А.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного эфедрона (меткатинона) - 4-хлорметкатинона (клефедрона), массой не менее 2, 86 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Беспалов А.Н, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на необоснованное указание в апелляционном определении на его просьбу признать исключительными смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, поскольку в действительности он просил признать в качестве смягчающего обстоятельства его действия, направленные на снижение степени общественной опасности совершенного им преступления, что суд первой инстанции не учел. Так, он добровольно сообщил информацию, изобличающую продавца наркотических средств, номер карты, на которую перевел денежные средства. При этом в обвинительном заключении указано, что номер расчетного счета, на который им был осуществлен перевод, в ходе предварительного следствия не установлен, что не соответствует действительности. Обращает внимание, что он предоставил сотрудникам полиции свой телефон, пароли, в том числе и от банковских приложений, так же показал скриншот чека, где указана вся информация по переводу. В суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство об исследовании доказательств, подтверждающих его доводы, которые было удовлетворено, адвокат огласила соответствующие материалы дела. При этом он просил суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что 22 октября 2021 года его задержали, после чего отпустили и оперативный сотрудник по халатности вернул ему сотовый телефон. Только 17 ноября 2021 года следователь позвонил ему и попросил приехать для того, чтобы осмотреть телефон, в котором были обнаружены доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступления. Таким образом, у него имелась реальная возможность удалить всю информацию из памяти телефона, чего он не сделал, что свидетельствует о его положительном поведении.

Данные доводы были озвучены им в суде второй инстанции, но во внимание не приняты, в апелляционном определении не указаны, в качестве смягчающих не учтены, вследствие чего необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что все осознал и делал все возможное для того, чтобы заслужить снисхождение; вел нормальный образ жизни; на постоянной основе помогал организовывать и проводить благотворительные мероприятия, работая на телевидении, он по своей инициативе проводил журналистские расследования. С учетом изложенного просит дать ему шанс, судебные акты изменить, учесть в качестве смягчающих вышеуказанные обстоятельства, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

От прокурора Сосновского района Челябинской области Мичурина Е.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Беспалова А.Н, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не усматривается.

Из уголовного дела видно, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, нарушения права на защиту Беспалова А.Н. не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлены.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При составлении этого обвинительного заключения не допущено никаких нарушений, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в нем сведения полностью соответствуют материалам уголовного дела, ознакомившись с которыми при выполнении требований ст. 217 УПК РФ никаких замечаний осужденный или его адвокат не делали.

Выводы о виновности Беспалова А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного, в которых он подробно сообщил обстоятельства совершения преступления; показаниями свидетелей "данные изъяты" а также протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра сотового телефона "Xiaomi Redmi", принадлежащего Беспалову А.Н, выпиской из приложения QIWI-кошелек, распечаткой о переводе денежных средств, справкой об исследовании N 2005 от 23 октября 2021 года, заключением эксперта N 2968 от 15 ноября 2021 года и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре и апелляционном определении.

Все доказательства, положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия Беспалова А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного нет, в кассационной жалобе она не оспаривается.

Существенных нарушений требований УПК РФ при составлении приговора, которые влекут его безусловную отмену или изменение, суд кассационной инстанции не усматривает. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать ст. ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания Беспалову А.Н. учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения; все данные о его личности, а также данные о его поведении после совершения преступления, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе, - занял последовательную, признательную полицию, добровольно предоставил сотрудникам полиции свой сотовый телефон, указал способ приобретения наркотического средства.

Кроме того, суд принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий преступления; участие в содержании и воспитании племянников; оказание помощи престарелой матери, являющейся инвалидом; состояние здоровья осужденного и его родственников.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Из уголовного дела видно, что, несмотря на сообщенные осужденным сведения об обстоятельствах совершения им преступления, какое-либо конкретное лицо, также причастное к нему или иному незаконному обороту наркотиков, установлено не было, в связи с чем правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования не только раскрытию и расследованию преступления, но и изобличению, а также уголовному преследованию других соучастников преступления у суда не имелось.

Остальные доводы Беспалова А.Н, в том числе о том, что он на постоянной основе помогал организовывать и проводить благотворительные мероприятия, работая на телевидении, по своей инициативе проводил журналистские расследования, основанием для изменения приговора в кассационном порядке не являются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, а также не свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ является безальтернативным, определив его срок с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам осужденного, таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Беспалова А.Н. является обоснованным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, вид которого является опасным, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

При определении окончательного наказания суд верно руководствовался ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Беспалова А.Н, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с УПК РФ.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предусматривающие обязанность суда привести мотивы принятия своих решений, тем не менее, не требуют обстоятельного ответа на каждый довод стороны. Эта обязанность предполагает, что стороны судебного разбирательства вправе рассчитывать на конкретный и ясный ответ на те аргументы, которые являются решающими для исхода дела.

Все основные доводы, приведенные Беспаловым А.Н. в апелляционной жалобе с дополнениями, которые являлись решающими для исхода данного уголовного дела, в апелляционном определении отражены без искажения их сути и смысла, им дана мотивированная оценка. Каких-либо существенных нарушений при составлении апелляционного определения и выводов, не основанных на законе, а также противоречий, которые бы повлияли на исход дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора и апелляционного определения судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осужденного БЕСПАЛОВА Александра Николаевича на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи