Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 7У-3802/2024[77-2161/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Сурикова К.А, адвоката Ковалева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковалева А.А. в защиту осужденного Сурикова К.А, по кассационной жалобе с дополнением осужденного Сурикова К.А. на апелляционный приговор Челябинского областного суда от 5 сентября 2023 года, которым отменен приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года и в соответствии с которым

Суриков Константин Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Сурикову К.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 февраля 2021 года по 6 августа 2021 года и с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 5 сентября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 7 августа 2021 года по 8 октября 2021 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

С учетом фактически отбытого основного наказания Суриков К.А. из-под стражи освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы кассационных жалоб, заслушав выступления адвоката Ковалева А.А. и осужденного Сурикова К.А, просивших кассационные жалобы удовлетворить, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суриков К.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев А.А. просит отменить апелляционный приговор и вынести новое судебное решение об оправдании Сурикова К.А. В обоснование указывает, что судом использованы формулировки, носящие предположительный характер, в части того, что Суриков К.А. осознавал, что факты реализации табачной продукции формально содержат признаки состава преступления, а также знал о возможной причастности к ним "данные изъяты" которые впоследствии опровергаются выводами того же суда о том, что наличие каких-либо противоправных действий "данные изъяты" не требуется для признания в действиях Сурикова К.А. состава преступления. Обращает внимание, что при описании преступления судом указано, что воздействие на "данные изъяты" "данные изъяты" осуществлял "данные изъяты" что не соответствует действительности. Приводит доводы о незаконности состава суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, поскольку судья Антимиров В.В. ранее неоднократно продлевал меру пресечения в отношении Сурикова К.А, а также принял незаконное решение об ограничении времени ознакомления с делом адвоката Ковалева А.А, что повлекло нарушение права осужденного на защиту, ограничение на доступ к правосудию и свидетельствует о личной заинтересованности судьи, направленной на принятие решения в интересах стороны обвинения. Выражает несогласие с выводами суда о виновности осужденного в действиях, указанных в приговоре. Так, указывает, что вывод суда об оказании Суриковым К.А. воздействия на "данные изъяты" с целью сокрытия им информации о причастности "данные изъяты" к поставкам немаркированной продукции опровергается показаниями "данные изъяты" и других лиц, протоколами их опросов и материалами об административных правонарушениях, более того, Суриков К.А. зарегистрировал рапорта в дежурной части, инициировав проведение проверки по данному поводу, однако суд немотивированно использовал показания допрошенных лиц, которые были даны ими в ходе следствия.

Оспаривая вывод суда о непринятии Суриковым К.А. должных мер к установлению стоимости табачной продукции по материалу N 9712 и о проведении без оснований административного расследования вместо проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, обращает внимание на постановление о прекращении уголовного преследования "данные изъяты" по данному факту, на дату изготовления справки о стоимости продукции позже даты совершения преступления, а также на то, что на момент изготовления справки материал в производстве Сурикова К.А. уже не находился; приводит доводы о том, что материал находился в производстве дознавателя "данные изъяты" продолжительное время, о существовании практики изготовления проектов постановлений не дознавателями в порядке помощи, что подтверждено свидетельскими показаниями, и о том, что "данные изъяты" самостоятельно корректировала текст постановления перед подписанием; указывает, что само по себе производство административного расследования не исключает при установлении признаков преступления принятие соответствующего процессуального решения; приходит к выводу об отсутствии процессуальной оценки судом фактов принятия дознавателем процессуальных решений по материалам, которые не находились в производстве Сурикова К.А, и последний никак не влиял на их принятие, а также на отсутствие оценки вступивших в законную силу решений по административным делам.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что Суриков К.А. при опросе "данные изъяты" не выяснил вопрос о поставщике немаркированной табачной продукции, а "данные изъяты" не опросил, видеозаписи камер видеонаблюдения не просмотрел и телефонные соединения не проверил, указывает, что суд не учел отсутствие у Сурикова К.А. опыта и времени, а также то, что данные лица опрашивались и иными сотрудниками полиции; ссылаясь на показания допрошенных сотрудников полиции, приходит к выводу о достаточности проведенных Суриковым К.А. проверочных мероприятий при отсутствии указаний руководства о производстве каких-либо дополнительных действий; приводит доводы о нахождении Сурикова К.А. в отпуске в период проверки. Оспаривая вывод суда об оказании влияния на принятие решений оперуполномоченными "данные изъяты" приводит доводы о том, что материал проверки был передан в дежурную часть и зарегистрирован с присвоением номера в КУСП; что вызов СОГ на место изъятия продукции не требовался, поскольку ее наличие на месте происшествия не влияло ни на объем изымаемого, ни на объем производимых мероприятий; выражает сомнения в показаниях свидетеля "данные изъяты" который Сурикову К.А. не подчинялся, никаких обязательных к исполнению указаний от него не получал, и его советы не являлись обязательными. Полагает, что не получено доказательств осведомленности Сурикова К.А. о поставках "данные изъяты" немаркированной табачной продукции в места ее изъятия, а к выводу об этом суд пришел, основываясь фактически лишь на факте их родственных отношений, не приняв во внимание показания Сурикова К.А. об отсутствии такой осведомлённости, а также то, что ранее Суриков К.А, работая в ГИБДД, привлекал "данные изъяты" к административной ответственности, то есть не оказывал ему никакого содействия; из записи телефонных переговоров такая осведомленность не просматривается, более того, записи об осуществлении контроля телефонных переговоров в деле отсутствуют, и неясно, были ли они прослушаны в судебном заседании.

Приводит основания для оговора Сурикова К.А. со стороны свидетеля "данные изъяты" на основании имеющейся личной неприязни, в том числе акцентируя внимание на высказывании им своей неприязни к Сурикову К.А. до допроса и на отказе отвечать на некоторые вопросы защиты при допросе. Указывает на незаконность постановлений о возбуждении уголовных дел, не содержащих указаний на повод и основания для возбуждения, а также на то, что о возбуждении уголовных дел и об их соединении сторона защиты не уведомлялась; на недопустимость протоколов допросов свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" ввиду отсутствия указания на применение технических средств при воспроизводстве в ходе допроса аудиозаписи, а также свидетеля "данные изъяты" которой демонстрировалась копия паспорта "данные изъяты" что повлекло подмену допросом предъявления лица для опознания; на недопустимость протокола осмотра места происшествия от 26 октября 2021 года, поскольку отсутствуют основания доступа следователя на режимный объект - служебное помещение ОБЭП и ПК МО МВД России "Троцкий", а также к служебному компьютеру, а содержание протокола не соответствует положениям ст.ст. 177, 164.1 УПК РФ, в том числе в части участия специалиста и хода копирования информации; на недопустимость протокола получения у Сурикова К.А. образцов для сравнительного исследования без участия адвоката; на недопустимость использования судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, показаний свидетелей "данные изъяты" лишь в части, подтверждающей вину Сурикова К.А. Приходит к выводу о незаконности отказа суда апелляционной инстанции в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку сомнения в подлинности подписей появились уже после вынесения приговора суда первой инстанции и были подтверждены заключениями специалиста, которые стороной обвинения оспорены не были.

Приводит довод о незаконности отказа суда апелляционной инстанции в рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе Сурикова К.А, которые были переданы им в канцелярию ФКУ СИЗО N 4 ГУФСИН России по Челябинской области 24 июля 2023 года, то есть в установленный законом срок.

В кассационной жалобе осужденный Суриков К.А. просит отменить апелляционный приговор и вынести новое судебное решение, которым его оправдать. В обоснование указывает, что поддерживает все доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Ковалева К.А. Отдельно просит обратить внимание на недопустимость ряда доказательств: протокола осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 98-102) в связи с отсутствием на последней странице подписей понятой и оперуполномоченного "данные изъяты" протокола изъятия (т. 4 л.д. 148-149) в связи с отсутствием на последнем листе данных и подписи лица, производившего изъятие. Приводит доводы об отсутствии в деле его должностного регламента, подписанного им, действовавшего на момент инкриминируемых ему деяний, и о недопустимости ссылки на должностные регламенты иных оперуполномоченных, поскольку они имеют разное содержание; считает, что данные различия подтверждают его показания о том, что должностные регламенты подписывались задними числами; полагает, что ссылка суда на аналогичность должностных регламентов несостоятельна. Излагая содержание показаний свидетеля "данные изъяты" приходит к выводу о том, что первый лист постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по магазину по "данные изъяты" перепечатывался с подделкой подписи дознавателя "данные изъяты" "данные изъяты" с точки зрения автора жалобы данный факт в совокупности с показаниями свидетеля "данные изъяты" опровергают показания свидетеля "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" изменил свои показания после посещения им и его адвокатом кабинета начальника. Приводит показания свидетеля "данные изъяты" подтверждающие возможность вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела даже при наличии справки о сумме ущерба, при которой необходимо возбуждение уголовного дела. Ссылается на то, что зарегистрировал рапорт о наличии в действиях "данные изъяты" состава административного правонарушения, но решение по нему отсутствует и судьба материала ему неизвестна.

Обращает внимание на свою неосведомленность о том, кто именно поставлял немаркированную табачную продукцию в месте ее изъятия. В дополнении к кассационной жалобе, ссылаясь на допрос в судебном заседании по иному уголовному делу свидетеля "данные изъяты" приходит к выводу о том, что ее показания подтверждают его версию событий, согласно которой он не помогал им составлять объяснения при их опросе по находившемуся в его производстве материалу КУСП 8466.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу приговора:

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что в своем магазине он реализовывал немаркированную табачную продукцию, приобретаемую им у "данные изъяты" - брата Сурикова К.А, при этом в июле 2020 года после изъятия у него табачной продукции Суриков К.А. уговорил его дать объяснения о том, что сигареты он покупал у неизвестного лица, а в декабре после повторного изъятии такой же продукции сообщил ему, что материал не будет собран до конца;

- показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившей поставку немаркированных сигарет в магазин, принадлежащий "данные изъяты" - братом Сурикова К.А, а также то, что в июне 2020 года после изъятия партии сигарет из магазина Суриков К.А. при ее опросе убедил ее дать пояснения о том, что сигареты были поставлены "данные изъяты" в декабре 2020 года во время изъятия сигарет она была очевидцем, как "данные изъяты" разговаривал с Суриковым К.А, упрекая его в том, что он изымает сигареты, поставляемые его братом;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что поставку немаркированных сигарет в магазин "данные изъяты" производил "данные изъяты" в ее присутствии в июне и в декабре 2020 года "данные изъяты" беседовал с Суриковым К.А, высказывая последнему недовольство сложившейся ситуацией;

- показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившей факт того, что во время ее работы дознавателем она по указанию своего начальника "данные изъяты" подписала без производства проверки подготовленное Суриковым К.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия немаркированной табачной продукции;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что после проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении его подчиненного Сурикова К.А. в ходе дачи пояснений последний подтвердил, что в интересах сокрытия противоправной деятельности своего брата "данные изъяты" он не проводил должную работу, направленную на установление лица, поставлявшего немаркированную продукцию в магазины, по материалам проверки КУСП N 8466, N 9712 и N 13863;

- показания свидетеля "данные изъяты" которая пояснила, что первоначально у нее, как у дознавателя, в производстве находился материал проверки КУСП N 8466 по факту реализации немаркированной табачной продукции, в котором отсутствовали сведения о стоимости изъятой продукции, что она сообщила Сурикову К.А, однако помощи он него не получила, впоследствии передала материал дознавателю "данные изъяты"

- показания свидетеля - оперуполномоченного "данные изъяты" пояснившего, что материал проверки КУСП N 8466 был передан Сурикову К.А. для проведения проверки, однако в отношении лица, которое поставило немаркированную табачную продукцию, никакой работы проведено не было, на что ему неоднократно жаловалась дознаватель "данные изъяты" указывая, что Суриков К.А. склоняет её подписать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без должной проверки; материал проверки КУСП N 9712 также был передан Сурикову К.А, который был обязан запросить сведения о стоимости сигарет и в случае превышения 100 000 рублей передать материал в подразделение дознания или следствия для принятия решения, однако в отношении продавца "данные изъяты" он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а в отношении неустановленного лица, которое поставило немаркированную продукцию, Суриковым К.А. возбуждено и им же прекращено административное расследование, при этом по данному материалу не проводились проверочные мероприятия с целью установления лица, которое поставило немаркированную продукцию; по материалу КУСП N 13863 ему известно, что Суриков К.А. настоял на наличии только административного правонарушения, не была установлена стоимость изъятой продукции;

- показания свидетеля - оперуполномоченного "данные изъяты" из которых следует, что, несмотря на то, что по материалу проверки КУСП N 8466 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, никаких мероприятий, направленных на установление лица, осуществлявшего поставку немаркированной табачной продукции, не проводилось; по материалу КУСП N 9712 также показал, что каких-либо проверочных или оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, сбывшего немаркированную табачную продукцию, не осуществлялось, несмотря на то, что могли усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст.171.1 УК РФ;

- показания свидетеля - оперуполномоченного "данные изъяты" пояснившего, что материал проверки по факту изъятия летом 2020 года немаркированной табачной продукции в магазине "данные изъяты" по которому усматривались признаки преступления, находился в производстве Сурикова К.А.; материал по изъятию подобной продукции из магазина "Смак" также был передан Сурикову К.А.;

- показания свидетеля - оперуполномоченного "данные изъяты" пояснившего, что 3 декабря 2020 года в ходе ОРМ "Проверочная закупка" в магазине "данные изъяты" им была изъята крупная партия немаркированной табачной продукции, присутствовавший при этом Суриков К.А. убедил его не вызывать следственно-оперативную группу и произвести изъятие сигарет в административном порядке; приехавший на место "данные изъяты" высказывал возмущение тем, что сотрудники полиции и поставляют ему, и изымают у него сигареты, имея в виду Сурикова К.А.;

- показания свидетеля - оперуполномоченного "данные изъяты" подтвердившего показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах изъятия в декабре 2020 года из магазина "данные изъяты" немаркированной табачной продукции; впоследствии материал находился в его производстве, и в силу своей неопытности он по совету Сурикова К.А. направил его в Роспотребнадзор, как содержащий, с его слов, состав административного правонарушения;

- показания свидетеля - начальника МРО N 3 УУР ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты" пояснившего, что ему в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что "данные изъяты" - брат оперуполномоченного Сурикова К.А, занимался реализацией немаркированной табачной продукции под покровительством Сурикова К.А, что впоследствии послужило основанием для возбуждения уголовного дела;

- показания свидетеля - оперуполномоченного "данные изъяты" пояснившего, что с марта 2020 года поступала оперативная информация на "данные изъяты" который занимается реализацией немаркированной алкогольной и табачной продукции при содействии своего брата Сурикова К.А, препятствующего оперативным мероприятиям, подтвердившаяся в ходе опросов "данные изъяты"

- показания свидетеля "данные изъяты" - продавца в магазине "Смак" "данные изъяты" подтвердившей, что немаркированная табачная продукция, изъятая в магазине 21 августа 2020 года, приобреталась у "данные изъяты" опрашивавший ее Суриков К.А. вопросов о поставщике не задавал;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что с весны 2020 года он неоднократно поставлял немаркированную табачную продукцию, которую получал у "данные изъяты" в магазин "Смак" "данные изъяты" продавцу "данные изъяты" деньги он отдавал "данные изъяты" после изъятия в августе 2020 года табачной продукции в магазине "Смак" сотрудники полиции его не опрашивали, несмотря на то, что у "данные изъяты" имелся номер его телефона;

- показания свидетелей "данные изъяты" подтвердивших, что ими у "данные изъяты" неоднократно приобреталась немаркированная табачная продукция, и они были осведомлены о наличии у "данные изъяты" брата Сурикова К.А. - сотрудника полиции.

Виновность осужденного Сурикова К.А. подтверждают также исследованные письменные материалы: выписки из приказов о назначении Сурикова К.А. на должность оперуполномоченного, должностной регламент (должностная инструкция) оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Троицкий" Челябинской области Сурикова К.А, подтверждающие отнесение Сурикова К.А. к должностным лицам как к представителям власти, а также круг его должностных обязаностей; результаты оперативно-розыскной деятельности; протокол осмотра с видеозаписи, изъятой у свидетеля "данные изъяты" зафиксировавший его поведение при проведении проверочной закупки в магазине "Продукты", подтверждающий его показания; протокол осмотра CD-R диска, изъятого у "данные изъяты" подтверждающий в период с 04.09.2019 г..по 27.11.2020 г..многократные заказы у "данные изъяты" табачной продукции; протокол осмотра журнала учета материалов, подтверждающий наличие в производстве Сурикова К.А. материала КУСП N 9712; протокол осмотра материалов проверок; протокол осмотра CD-R дисков с результатами ОРМ "Наблюдение", содержащий расшифровку телефонных переговоров Сурикова К.А. с "данные изъяты" по поводу незаконной реализации последним алкогольной и табачной продукции, необходимости соблюдения мер конспирации и введения в заблуждение сотрудников полиции; заключение фоноскопической экспертизы, установившее принадлежность голоса и речи на фонограмме Сурикову К.А.; протокол осмотра CD-R диска с результатами ОРМ "ПТП", содержащий запись переговоров Сурикова К.А. с различными лицами по поводу попытки оформления процессуальных документов и решений по материалам об изъятии немаркированной табачной продукции задними числами; протокол осмотра места происшествия - рабочего места и компьютера Сурикова К.А, на котором обнаружен текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от имени дознавателя "данные изъяты" процессуальные документы, касающиеся возбуждения в отношении "данные изъяты"

уголовных дел по п. "б" ч. 6 ст.171.1 УК РФ; иные материалы дела.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения Суриковым К.А. преступления. Судом представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, в основу приговора суд положил показания свидетелей в части, не содержащей существенных противоречий. При этом суд, приведя содержание показаний свидетелей как в суде, так и в ходе следствия, привел убедительные мотивы, по которым он положил в основу приговора в том числе ряд показаний свидетелей, данных им в ходе предварительного расследования, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не имеет. Доводы о наличии оснований для оговора осужденного были предметом судебного рассмотрения и подтверждения не нашли. Показания, данные свидетелем по иному уголовному делу по иным обстоятельствам, не являются относимыми. Также судом приведено содержание показаний всех свидетелей со стороны защиты, каждое из которых мотивированно отвергнуто с указанием убедительных причин, по которым суд пришел к данному выводу. Суд исследовал письменные доказательства, в том числе должностные регламенты, процессуальные документы, которые также признал относимыми и допустимыми доказательствами, приведя их содержание в приговоре. Судом проверено, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с соблюдением требований ст.ст. 2, 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Многочисленные доводы жалоб о несогласии с судебной оценкой как показаний свидетелей, так и иных доказательств, а также с выводами суда, которые были сделаны им после исследования всех представленных сторонами доказательств, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции невозможна, и данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения. Более того, все доводы стороны защиты в части невиновности Сурикова К.А. в совершении инкриминируемых ему действий уже являлись предметом тщательной судебной проверки.

Таким образом, приговор полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Никаких противоречивых выводов, в том числе относительно осведомленности Сурикова К.А. о незаконной деятельности "данные изъяты" которые должны быть истолкованы в пользу осужденного в соответствии со ст. 14 УПК РФ, приговор, вопреки доводам жалобы, не содержит.

Постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Сурикова К.А. вынесены надлежащими должностными лицами, содержат указания на поводы и основания для возбуждения уголовных дел, нарушений УПК РФ при возбуждении и соединении уголовных дел, влекущих последствия в виде прекращения уголовного преследования, не допущено. Протоколы допросов свидетелей "данные изъяты" соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, более того, свидетели допрашивались в ходе судебного заседания и их показания оглашались, в том числе с согласия сторон, следовательно, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. При производстве осмотра места происшествия от 26 октября 2021 года какой-либо особой санкции согласно ст. 177 УПК РФ не требовалось, простое фотографирование информации с экрана компьютера в ходе осмотра места происшествия не требует соблюдения правил, установленных ст. 164.1 УПК РФ. Согласно ст. 202 УПК РФ для получения образцов не требуется присутствие адвоката, более того, Суриков К.А. против получения у него образцов не возражал, на присутствии адвоката не настаивал, оснований полагать, что каким-либо образом в процессе получения образцов были нарушены его права, не имеется. Использования судом в качестве доказательств показаний свидетелей, относящихся лишь непосредственно к предмету судебного разбирательства, правила ст. 75 УПК РФ не нарушает. Ссылка в жалобе осужденного на недопустимость ряда документов несостоятельна, поскольку они являются составной частью материалов проверок, изъятых и осмотренных в ходе следствия, и их содержание, включая наличие либо отсутствие подписей, может использоваться и оспариваться только при установлении обстоятельств, относящихся к незаконной торговле немаркированными сигаретами.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие было проведено председательствующим в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ, ст. 389.13 УПК РФ. Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении и проведении экспертизы, были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Обоснованные отказы председательствующего в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствуют о его предвзятости и о нарушении права на защиту. Отказ в принятии дополнений к апелляционной жалобе правомерен, поскольку она поступила в суд апелляционной инстанции позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания, что установлено ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, данный срок не связан со временем отправки дополнений, кроме того, подавшей дополнительную жалобу стороне было предложено озвучить указанные в ней доводы непосредственно в судебном заседании.

Доводы жалобы о незаконности состава суда первой инстанции несостоятельны, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения судья не высказывался о виновности Сурикова К.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, а решение об установлении графика ознакомления с материалами дела вынесено судом в рамках представленных ему полномочий в установленном законом процессуальном порядке и нарушения права на защиту не повлекло. Более того, апелляционным приговором приговор суда первой инстанции был отменен.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действий осужденного Сурикова К.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дана судом апелляционной инстанции верно. При этом суд верно установил, что Суриков К.А. совершил действия и бездействие, являющиеся использованием и неисполнением служебных полномочий, непосредственно связанных с осуществлением им как должностным лицом своих прав и обязанностей вопреки интересам службы, не вызванным служебной необходимостью и объективно противоречащим тем целям и задачам, для достижения которых они были ему предоставлены, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку был нанесен ущерб авторитету полиции, дискредитирован авторитет сотрудников правоохранительных органов, подорвано общественное мнение и доверие граждан к полиции. При этом Суриков К.А. действовал умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной родственной связью с братом и стремлением помочь ему избежать возможной уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, так как все его действия были объединены одним умыслом, направлены на один и тот же результат, тождественны по своему характеру, совершены в короткий промежуток времени и с одной целью. Оснований для иной квалификации суд кассационной инстанции не усматривает, доводов об этом кассационные жалобы не содержат.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела: наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств отягчающими наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не имелось.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с правилами п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснован.

Назначение дополнительного наказания судом верно мотивировано со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Зачет времени действия мер пресечения произведен правильно на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об освобождении осужденного с учетом фактически отбытого основного наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Ковалева А.А. в защиту осужденного Сурикова К.А. и кассационную жалобу с дополнением осужденного Сурикова Константина Александровича на апелляционный приговор Челябинского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий