Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-479/2024[77-666/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Нарской М.Ю, Иваницкого И.Н.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденной Михайловской А.В, адвоката Касенова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе осужденной Михайловской А.В. о пересмотре приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года, в соответствии с которыми

М И Х А Й Л О В С К А Я Анна Вадимовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Михайловской А.В. под стражей в период с 20 сентября 2022 года по 21 сентября 2022 года, и с 11 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в срок лишения свободы зачтено время содержания Михайловской А.В. под домашним арестом с 22 сентября 2022 года до 11 января 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены исковые требования потерпевших; постановлено о взыскании с Михайловской А.В. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда по 500 000 руб. каждому, в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда по 300 000 руб. каждому, в пользу "данные изъяты" в счет возмещения расходов на погребение 142 315 руб.

В апелляционном порядке приговор отменен в части решения о взыскании с Михайловской А.В. в пользу "данные изъяты" расходов на поминальные обеды на общую сумму 49 115 руб, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей об отмене судебных актов, осужденной Михайловской А.В. и адвоката Касенова Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Михайловская А.В. признана виновной в том, что 20 октября 2022 года с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью "данные изъяты" опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая обоснованности привлечения Михайловской А.В. к уголовной ответственности, правильности квалификации ее действий и назначении наказания, просит об отмене приговора в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей в период с 20 сентября 2022 года по 21 сентября 2022 года, а также времени нахождения под домашним арестом с 22 сентября 2022 года до 11 января 2023 года, и направлении уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Указывает, что суд оставил без внимания то, что преступление совершено Михайловской А.В. 20 октября 2022 года, она находилась под стражей с 20 октября 2022 года по 21 октября 2022 года, и под домашним арестом с 22 октября 2022 года до 11 января 2023 года.

Допущенные нарушения прокурор находит существенными и повлиявшими на исход дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Михайловская А.В. просит о пересмотре судебных решений, указывая на предположительные выводы суда, неверную квалификацию своих действий и нарушение права на защиту.

Считает неправильным ссылку прокурора на показания свидетеля "данные изъяты" которые ничем не подтверждены; полагает, что механизм нанесения потерпевшему удара ножом не был установлен, между тем, удар был единственным и случайным, о чем она пояснила в судебном заседании, и указала, что показания в ходе предварительного следствия давала в эмоционально подавленном и шоковом состоянии, находясь при этом еще и в состоянии опьянения. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своему супругу не имела, хотела его только напугать, все события произошли неожиданно и быстро, удар был нанесен в тот момент, когда супруг стал хватать ее за руки, чтобы забрать нож.

Указывает, что назначенное наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не соответствует данным о ее личности и совокупности всех установленных смягчающих обстоятельств. Просит признать возмещение ущерба дополнительным смягчающим обстоятельством и снизить суммы исковых требований до разумного размера, обращая внимание на то, что гражданские истцы жизнью ее супруга не интересовались, и на то, что в счет частичного возмещения морального вреда и материального ущерба она передала гражданским истцам ключи и документы от двух автомобилей, приобретенных в браке.

К жалобе осужденная Михайловская А.В. приобщила копию расписки от 22 сентября 2023 года от имени "данные изъяты" о получении от осужденной в счет возмещения вреда 150 000 руб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области Костромин В.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения по данному уголовному делу усматриваются.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из проверенной аудиозаписи судебного заседания, все приведенные в приговоре в подтверждение выводов о виновности Михайловской А.В. письменные материалы дела (2 рапорта сотрудников полиции, протокол осмотра места происшествия и трупа, протокол получения у Михайловской А.В. образцов для сравнительного исследования, протокол выемки у Михайловской А.В. одежды, протоколы осмотра изъятых предметов и признания их вещественными доказательствами, акт судебно - медицинского исследования и заключение судебно - медицинской экспертизы трупа "данные изъяты" заключения молекулярно - генетической и судебно - биологической экспертиз по следам на изъятых ноже и одежде, заключения судебно - медицинской и судебно психолого - психиатрической экспертиз в отношении Михайловской А.В.) в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон не исследовались, и были проверены судом все рамок судебного следствия.

Указанное несоблюдение судом первой инстанции строго регламентированной законом процедуры уголовного судопроизводства безусловно является существенным и фундаментальным нарушением уголовно - процессуального закона, свидетельствующим об очевидном предпочтении суда доказательствам со стороны обвинения, что нарушило конституционное право Михайловской А.В. на защиту и положения ст. 15 УПК РФ.

Проверяя в судебном заседании приговор в отношении Михайловской А.В. в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по ходатайству прокурора огласил все вышеуказанные неисследованные письменные материалы дела и пришел к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора в указанной части, о чем указал в апелляционном определении. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о виновности Михайловской А.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Между тем, как это следует из уголовного дела, письменные доказательства в суде первой инстанции не исследовались и данную им оценку в приговоре нельзя признать законной, а свою собственную оценку неисследованным доказательствам суд апелляционной инстанции не дал, также отдав, таким образом, незаконное предпочтение доказательствам со стороны обвинения.

Устранение выявленного существенного нарушения УПК РФ процессуально возможно на стадии апелляционного производства, однако, с учетом необходимости обязательного соблюдения при рассмотрении дела основных принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о доказанности вины Михайловской А.В, должен был при устранении нарушения закона отменить приговор и вынести новое судебное решение, о чем прямо указано в ст. 389.23 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела Михайловской А.В. судами обеих инстанций допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, безусловно повлиявшими на исход дела, и которые в силу своей фундаментальности не подлежат устранению на стадии кассационного производства.

Следовательно, приговор и апелляционное определение в отношении Михайловской А.В. необходимо отменить и передать уголовное дело в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение с соблюдением всех норм процессуального и материального права.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы кассационной жалобы и кассационного представления по существу не рассматриваются, поскольку будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая, что Михайловская А.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, принимая во внимание характер предъявленного обвинения в совокупности с данными о ее личности и нарушения ранее избиравшейся меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения его в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Михайловской А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Михайловской А.В. под стражей, не установлено и в материалах дела таких сведений не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года в отношении МИХАЙЛОВСКОЙ Анны Вадимовны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Михайловской А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 13 июня 2024 года.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи