Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-935/2024[77-864/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Ковальчук О.П, Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Семенова В.В. и его защитника-адвоката Чернецкого А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2023 года и приговора Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года, которым

Семенов Виталий Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которые ему назначено наказание:

- по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 часов, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Семенов В.В. освобожден от отбывания назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Семенова В.В. под стражей с 05 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения Семенову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, гражданский иск "данные изъяты" к Семенову В.В. удовлетворен частично, в пользу "данные изъяты" с Семенова В.В. взысканы расходы на погребение в размере 101 157 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, сохранен арест на автомобиль "Форд Фокус" в целях обеспечения исполнения исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2023 года приговор изменен:

определено в описательно - мотивировочной части приговора считать правильной датой совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, 30 января 2020 года, определено ссылку суда при отклонении смягчающего наказания обстоятельства, активное способствование расследованию преступления, правильно указать по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П, выслушав выступления осужденного Семенова В.В, защитника Чернецкого А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Семенов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, м по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденный Семенов В.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями. Полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ-прекращению в связи с непричастностью его к данному преступлению. Заявляет, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Утверждает, что пешеход двигался по проезжей части дороги со стороны ул. Авиационной в сторону ул. Интернациональной, наезд был совершен вследствие несоблюдения потерпевшей правил дорожного движения, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ. Находит противоречивыми показания потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" которые не являлись очевидцами наезда. Указывает на то, что погибшая и свидетель "данные изъяты" 30 января 2020 года употребляли алкогольные напитки. Утверждает, что заявленные в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы от 12 июня 2020 года исходные данные о движении его автомобиля со скоростью 60-75 км/ч и направлении движения пешехода ничем не подтверждены. Указывает об изменении показаний свидетелем "данные изъяты" в судебном заседании о направлении движения пешехода и о направлении движения своего транспортного средства, считает, что они противоречат протоколам следственных действий, показаниям свидетелей, схеме ДТП. Находит недопустимыми положенные в основу приговора доказательства. Полагает, что потерпевшая, свидетели "данные изъяты" отвечали на вопросы в судебном заседании суда первой инстанции при воздействии на них участников процесса. Усматривает противоречия в выводах автотехнической экспертизы от 18 июня 2020 года и показаниях свидетеля "данные изъяты" в показаниях потерпевшей и свидетелей "данные изъяты" относительно направления движения пешехода, считает, что при установленном судом направлении движения пешехода он не мог совершить наезд на неё.

Отмечает, что стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о допросе эксперта - автотехника, которое не было удовлетворено судом. Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно отклонил версию стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине пешехода ввиду несоблюдения ею правил дорожного движения. Утверждает, что суд препятствовал исследованию доказательств, не проверил и не оценил версию стороны защиты, не учел заключение эксперта N108, в выводах которого указано о том, что водитель с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на пешехода. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Находит недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 13 января 2020 года вследствие фальсификации и противоречия другим доказательствам, изготовления до приезда оперативной группы, ссылается в этой связи на материалы КУСП N613 от 13 января 2020 года, показания понятых "данные изъяты" Заявляет, что подпись на упаковке с наркотическим веществом ему не принадлежит. Утверждает, что подписал первоначальные показания под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что его первоначальные показания опровергаются показаниями свидетелей, понятых, экспертов, пояснениями "данные изъяты" Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля "данные изъяты" о распечатке данных с сим-карт телефона, подтверждающих отсутствие денежных средств для совершения вызова с целью приобретения наркотического средства. Заявляет, что к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, причастен не он, а иное лицо.

Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, попытки оказания медицинской помощи пострадавшей сразу после ДТП, характеристики с места работы и места жительства, трудовую характеристику. Просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ст. 109 УК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чайко А.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Требования общей нормы процессуального закона об обоснованности, мотивированности и законности принимаемых решений распространяются на все стадии уголовного судопроизводства и судебные решения вне зависимости от принципа инстанционности судебной системы.

Апелляционное постановление должно соответствовать требованиям, предусмотренным чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной его части указываются основания, по которым приговорили иное обжалуемое судебное решение признается законным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

Судами указанные положения закона нарушены.

Так, в подтверждение выводов о виновности Семенова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта N 82 от 12 февраля 2020 года, при этом содержание его в части телесных повреждений, причиненных "данные изъяты" не раскрыл. Однако состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, составляет причинение по неосторожности смерти человека вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении в состоянии опьянения автомобилем, и наличие причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и смертью человека входит в предмет доказывания по уголовным делам данной категории, в связи с чем в приговоре должно быть раскрыто содержание заключения эксперта о причине смерти.

Кроме того, суд привел в качестве доказательств показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, "данные изъяты" в том числе, об обстоятельствах преступлений, ставших им известными из пояснений Семенова В.В.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О "По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

По смыслу уголовно-процессуального закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Таким образом, показания свидетелей "данные изъяты" относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений Семенова В.В, не могли быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции указанные допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Кроме того, вопреки требованиям закона, в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют суждения и выводы суда по некоторым доводам жалобы осужденного, которая являлась предметом рассмотрения.

Поскольку осужденным были приведены конкретные доводы о незаконности обжалованного приговора, в частности, о недопустимости заключения эксперта N 108 от 18 июня 2020 года вследствие непредставления эксперту материалов уголовного дела и произвольном указании следователем заданной скорости автомобиля в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, о выборочном изложении показаний потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" наличии в них противоречий с показаниями свидетелей "данные изъяты" суду апелляционной инстанции в силу требований ст. 389.28 УПК РФ надлежало в случае оставления этих доводов без удовлетворения привести мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что по настоящему уголовному делу отсутствуют основания для удовлетворения доводов осужденного.

Оставление доводов осужденного без надлежащей проверки и оценки свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

Приговор выносится в порядке, установленном гл. 39 УПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2023 года указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из приговора, суд первой инстанции установил, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, Семенов В.В. совершил 31 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции принял решение об изменении даты преступления на 30 января 2020 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что, изменяя приговор таким образом, он установилиные, чем суд первой инстанции, фактические обстоятельства дела, указав иную дату совершения преступления.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что установленное им нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, не может быть устранено изменением состоявшегося судебного решения.

Установление новых фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции возможно посредством вынесения апелляционного приговора.

При таких обстоятельствах допущенные судом второй инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2023 года в отношении Семенова В.В. и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы проверке судебной коллегией не подлежат, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2023 года в отношении Семенова Виталия Викторовича отменить, материалы уголовного дела передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, иным составом суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи