Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-936/2024[77-728/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Власова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Власова С.В. в защиту осужденного Атласевича С.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда от 7 апреля 2023 года и апелляционного постановления Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

А Т Л А С Е В И Ч Сергей Витальевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление адвоката Власова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы о прекращении уголовного дела, мнение прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Атласевич С.В. признан виновным в покушении на тайное хищение 6 октября 2022 года имущества "данные изъяты" на общую сумму 7 390 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе адвокат Власов С.В. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Атласевича С.В. состава преступления.

Не согласен с оценкой доказательств, обращает внимание на недопустимость заключения судебной товароведческой экспертизы, недостоверность выводов эксперта о стоимости терминала сбора данных, на отсутствие у эксперта специальных познаний в рассматриваемой области. Оспаривает выводы суда в части квалификации, так как у Атласевича С.В. отсутствует признак изъятия имущества, поскольку он нашел забытый терминал сбора данных, ошибочно воспринятый им как смартфон, и намеревался вернуть его владельцу за вознаграждение. Данные намерения Атласевича С.В. подтверждены его явкой с повинной и показаниями свидетелей "данные изъяты" Показания представителя потерпевшего Погорелова Р.Б. о совершении кражи считает недопустимым доказательством, поскольку они основаны на показаниях иных свидетелей, однако эти свидетели в судебном заседании пояснили, что при задержании Атласевич С.В. высказывал желание вернуть телефон владельцу.

К жалобе адвокатом приобщены копии листов из справочника оценщика машин и оборудования от 2019 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Салехарда ЯНАО Губкин Е.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу судом не допущено.

Выводы о доказанности вины Атласевича С.В. в инкриминируемом преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания свидетелей, письменные материалы дела, а также показания осужденного Атласевича С.В. в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Положенные в основу обвинения доказательства приведены в приговоре подробно, искажения показаний допрошенных лиц и содержания письменных документов не допущено.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не выявлено.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Предположительных выводов по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, приговор не содержит.

Существенной неполноты предварительного и судебного следствия, или неустранимых противоречий в доказательствах, что могло бы вызвать сомнения в виновности осужденного, по делу не имеется.

Действия Атласевича С.В. судом квалифицированы правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, что повлекло неправильное применение уголовного закона, идентичны доводам, ранее высказанным стороной защиты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Все доводы надлежаще проверены, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты, и суд кассационной инстанции данную оценку находит объективной, основанной на материалах дела и требованиях закона.

По делу установлено, что Атласевич С.В. находился в торговом зале магазина с корзиной для покупателей, в которую складывал товар с полок и витрин, и упаковку с колбасой он переложил к себе в карман из этой корзины. Затем, проходя мимо вертикальных холодильников с молочной продукцией, он открыл стеклянную дверь холодильника и взял с полки терминал сбора данных, который также положил к себе в карман. При его задержании после оплаты части товара Атласевич С.В. принял меры по сокрытию колбасы, отрицая свою причастность к ее хищению, предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции. О том, что он нашел сотовый телефон, Атласевич С.В. сотрудникам магазина не сообщил, и выложил из кармана терминал сбора данных только после того, как сотрудник магазина увидела в кармане его характерный шнур. Из показаний свидетелей следует, что сначала он указал о том, что это его сотовый телефон, потом говорил, что хотел его сдать и заработать деньги, затем указывал, что намеревался его вернуть.

Из явки с повинной Атласевича С.В, которая была исследована в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и на которую также ссылается адвокат в кассационной жалобе, не следует, что он хотел найти собственника сотового телефона и вернуть ему телефон за вознаграждение.

Учитывая местонахождение терминала сбора данных в магазине и способ его изъятия из холодильника, очевидным и бесспорным является тот факт, что терминал не был забыт или брошен, то есть он не может быть отнесен к находке. Поскольку при таких обстоятельствах Атласевич С.В. противоправно и активно сокрыл чужое имущество для его тайного обращения в свою пользу, то им совершено покушение на кражу.

По приведенным в жалобе доводам недопустимых доказательств по делу не установлено. Свидетель "данные изъяты" в судебном заседании подробно допрошен, указал источник своей осведомленности, его показания судом оценены в совокупности с иными доказательствами. Порядок назначения и проведения товароведческой экспертизы судом проверен, эксперт по всем обстоятельствам ее проведения и сделанным выводам также допрошен, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется.

При такой совокупности доказательств доводы кассационной жалобы о незаконности осуждения Атласевича С.В. являются несостоятельными.

Оснований для принятия реабилитирующего решения не имеется.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, правильно разрешены все заявленные ходатайства.

При назначении Атласевичу С.В. наказания требования уголовного закона судом полностью соблюдены, поскольку все юридически значимые для его назначения сведения судом проверены, обсуждены и во внимание приняты.

За содеянное назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, отвечающее правилам ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Власова С.В. в защиту осужденного АТЛАСЕВИЧА Сергея Витальевича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда от 7 апреля 2023 года и апелляционного постановления Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий