Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-937/2024[77-726/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Заякина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. и кассационной жалобе адвоката Заякина А.Ю. в защиту осужденного Пшеничникова К.О. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 1 августа 2023 года и апелляционного постановления Суксунского районного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

П Ш Е Н И Ч Н И К О В Константин Олегович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Разрешен гражданский иск потерпевшего; постановлено о взыскании с Пшеничникова К.О. в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" - 320 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Постановлено о снятии ареста с автомобиля осужденного с обращением на него взыскания, определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из описательно - мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на взыскание с Пшеничникова К.О. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения вреда 320 00 руб.;

- постановлено о взыскании с Пшеничникова К.О. в счет возмещения вреда, причиненного животному миру незаконной охотой, - 320 000 руб. в доход бюджета муниципального образования Суксунский городской округ Пермского края;

- из описательно - мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на обращение взыскания на принадлежащее Пшеничникову К.О. арестованное имущество в виде автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и снятие ареста с этого автомобиля;

- мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное имущество сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по доводам кассационного представления, адвоката Заякина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против мнения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Пшеничников К.О. признан виновным в незаконной охоте 12 февраля 2023 года с причинением крупного ущерба.

В кассационном представлении прокурор просит приговор и апелляционное постановление отменить и возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что суд в приговоре установил, что Пшеничников К.О, не имея путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, произвел не менее 4 прицельных выстрелов в лося из карабина, чем смертельно ранил животное, после чего совместно с "данные изъяты" "данные изъяты" транспортировал и переработал тушу убитого лося, и указанные выводы суда подтверждаются материалами уголовного дела. Поскольку охотой является поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка, а при совершении незаконной охотой группой лиц по предварительному сговору исполнителями признаются лица, совершившие вышеприведенные действия, то Пшеничников К.О. и иные указанные в приговоре лица являются соучастниками незаконной охоты. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении органом дознания норм уголовно - процессуального закона и наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд не мог постановить приговор и квалифицировать действия Пшеничникова К.О. по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Приведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона прокурор находит существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В письменных возражениях на доводы прокурора адвокат Заякин А.Ю. находит их несостоятельными, и с приведением анализа доказательств просит оставить квалификацию действий Пшеничникова К.О. без изменений.

В свою очередь, в кассационной жалобе адвокат Заякин А.Ю. просит судебные решения изменить, признать смягчающим обстоятельством "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", отказать гражданскому истцу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью наличия ущерба, отменить решение о сохранении ареста на автомобиль.

В части иска считает, что судом размеры исковых требований определены самостоятельно; имеющиеся в деле три исковых заявления на общую сумму 1 200 000 руб. заявлены в нарушение норм ГПК РФ, не содержат сведений об отзыве либо уточнении ранее заявленных исковых требований, к иску не приобщены подтверждающие документы, также не обоснован причиненный ущерб.

В части арестованного автомобиля обращает внимание на незаконный отказ суда в приобщении к делу договора дарения данного автомобиля; находит несостоятельными суждения суда о мнимости заключенной сделки; считает незаконным рассмотрение апелляционной жалобы на приговор тем же судьей, который рассматривал жалобы стороны защиты в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя по аресту имущества.

В части наказания обращает внимание на незаконные выводы суда о том, что Пшеничников К.О. на следствии и в суде неоднократно менял свои показания, тогда как никакие иные показания осужденного, кроме признательных первоначальных, способствовавших быстрому раскрытию преступления, в суде не исследовались. В судебном заседании Пшеничников К.О. свою вину не отрицал, согласился на оглашение показаний всех неявившихся свидетелей, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, против которого безмотивно возражал представитель потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, в связи с чем апелляционное постановление также нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката представитель "данные изъяты" Чирков И.Н, а также прокурор Суксунского района Пермского края Дерябин Д.А, находя судебные решения законными и обоснованными, просят доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу усматриваются.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Уголовный закон под охотой понимает поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу, первичную переработку и транспортировку, а к незаконной охоте относит те же действия, совершенные с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охоту без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и прочие аналогичные действия.

По результатам расследования уголовного дела Пшеничников К.О. органом дознания был обвинен в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, то есть в осуществлении незаконной охоты с причинением крупного ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, действиям осужденного дал аналогичную квалификацию, установив, что Пшеничников К.О, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории "данные изъяты" "данные изъяты" и в нарушение сроков охоты на лося, 12 февраля 2023 года в лесном массиве произвел не менее 4 прицельных выстрелов в лося из принадлежащего ему карабина, чем смертельно ранил животное, после чего разделал тушу животного и вывез ее из лесного массива.

Осужденный Пшеничников К.О. свое единоличное участие в незаконной охоте при производстве дознания и в судебном заседании не отрицал.

Обосновывая выводы о виновности Пшеничникова К.О, судом в основу приговора, наряду с иными доказательствами, положены показания свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе дознания 13 февраля 2023 года и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон. Из показаний свидетеля следует, что 12 февраля 2023 года он, Пшеничников К.О. и "данные изъяты" пошли на охоту, в ходе которой Пшеничников К.О. убил лося, и попросил их помочь убрать тушу лося подальше в лес, чтобы никто не увидел, так как разрешения на отстрел лося у него не было; он "данные изъяты" помогли Пшеничникову К.О. в поиске мотобуксировщика для транспортировки туши, грузили тушу в сани, потом разделывали тушу и поделили мясо.

Также в основу приговора судом положены показания свидетеля "данные изъяты" от 13 февраля 2023 года, аналогичные показаниям свидетеля "данные изъяты" за исключением сообщения Пшеничникова К.О. об отсутствии разрешения на отстрел лося. Однако свидетель указывал, что после того, как в поле совместно разделали тушу и Пшеничников К.О. велел закопать шкуру животного в снег, у него "данные изъяты" возникли подозрения относительно того, имеется ли у Пшеничникова К.О. необходимая лицензия. После этого была произведена транспортировка мяса до автомобиля осужденного, где он "данные изъяты" забрал переднюю часть туши, часть которой закопал в снег в огороде.

Таким образом, часть положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о совершении преступления группой лиц.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

С учетом того, что свидетели "данные изъяты" непосредственно в судебном заседании не допрашивались, и исходя из приведенных в приговоре доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, в материалах дела в т. 2 на л. 27 имеется постановление ст. дознавателя ГД МО МВД России "Суксунский" "данные изъяты" от 13 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной охоты в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" Дознаватель пришел к выводу, что в действиях указанных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 258 УК РФ, поскольку из протоколов допроса "данные изъяты" следует, что они были введены Пшеничниковым К.О. в заблуждение, так как он пояснил о наличии путевки на отстрел лося.

Фактически такие показания даны только "данные изъяты" 6 марта 2023 года (т. 1 л.д. 138 - 139) и 15 мая 2023 года (т. 2 л.д. 7 - 8). Свидетель "данные изъяты" в ходе допросов до 8 июня 2023 года последовательно указывал о заведомой незаконности действий Пшеничникова К.О, а 8 июня 2023 года (т. 2 л.д. 25 - 26) сообщил, что у охотников не принято спрашивать друг у друга о наличии путевок, он не знает, была ли у Пшеничникова К.О. 12 февраля 2023 года путевка на отстрел лося и о незаконности его действий он понял только тогда, когда к нему домой приехали сотрудники полиции.

Следовательно, показания свидетелей "данные изъяты" на стадии предварительного расследования содержали существенные противоречия относительно их осведомленности о законности либо незаконности охоты Пшеничникова К.О, которые были оценены должностным лицом, производящим дознание, с вынесением 13 июня 2023 года вышеприведенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах обоснование в приговоре виновности Пшеничникова К.О. только первоначальными показаниями свидетелей "данные изъяты" от 13 февраля 2023 года, свидетельствующими о наличии убедительных оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, породило противоречия между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, итоговой квалификацией содеянного и доказательствами, на которых основаны выводы суда.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения ст. 307 УПК РФ, что применительно к настоящему уголовному делу является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Данное нарушение закона безусловно повлияло на исход дела, поскольку поставлены под сомнение права обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции на указанные нарушения закона никакого внимания не обратил и указал в апелляционном постановлении, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Выявленные нарушения уголовно - процессуального закона являются основанием для отмены приговора и апелляционного постановления и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует обеспечить в состязательном процессе необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять надлежащие меры к проверке и оценке представленных доказательств, и в случае подтверждения вины Пшеничникова К.О. обсудить вопросы квалификации и наказания, не оставив без внимания и доводы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы кассационной жалобы адвоката Заякина А.Ю. по существу не рассматриваются, поскольку будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 1 августа 2023 года и апелляционное постановление Суксунского районного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года в отношении ПШЕНИЧНИКОВА Константина Олеговича отменить, уголовное дело направить председателю Суксунского районного суда Пермского края для передачи на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий