Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-10015/2024[88а-11597/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королёва Константина Сергеевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2024 года по административному делу N2а-602/2024 по административному иску Королёва Константина Сергеевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадееву Эльдару Галиевичу, судебным приставам-исполнителям Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Армянскому Станиславу Николаевичу, Мишиной Азе Серекбаевне, Шнуряевой Ирине Олеговне, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Королёв К.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Армянского С.Н, выразившегося в том, что в период с 15 декабря 2023 года по 09 января 2024 года не совершались исполнительные действия, не дан ответ на заявление от 09 декабря 2023 года, не вынесено постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, ответ не направлен заявителю, не выполнены указанные в заявлении исполнительные действия, не направлены процессуальные документы; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Гадеева Э.Г. по невынесению постановления на жалобу от 09 декабря 2023 года и ненаправлению ответа на жалобу, взыскании с ГУФССП России по Челябинской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Копейским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области 11 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Гуляева А.Ю, о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не информирует, в период с 15 декабря 2023 года по 09 января 2024 года судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, а именно должник не вызывается к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений, не привлечен к административной ответственности, не осуществлен выход в адрес проживания должника, не наложен арест на имущество, постановления в адрес взыскателя не поступают, запросы в регистрирующие органы не делаются, не дан ответ заявителю на обращение от 09 декабря 2023 года.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Шнуряева И.О, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мишина А.С, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Уралэнергосбыт", ООО УК "Крепость", МУП "ПОВВ", ООО МКК "Микроклад", МИФНС N30 по Челябинской области, Корнилов С.Ю.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2024 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 15 мая 2024 года), административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дела судами установлено, что на исполнении в Копейском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании задолженности с Гуляева А.Ю. на общую сумму 129 434 руб. 63 коп, в состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство N "данные изъяты" от 11 сентября 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа NВС "данные изъяты" от 14 августа 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка N1 г.Копейска Челябинской области о взыскании денежной задолженности в размере 14651 руб.81 коп. в пользу Королёва К.С.

09 декабря 2023 года представителем взыскателя Королёва К.С. Никулиным М.С. в Копейский ГОСП направлено заявление судебному приставу-исполнителю Армянскому С.Н. о проведении исполнительных действий, предоставлении информации, направлении документов, а также жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Армянского С.Н, которые поступили в подразделение судебных приставов по почте 18 декабря 2023 года; аналогичная жалоба в порядке подчиненности поступила в подразделение 09 декабря 2023 года по электронной почте.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, исполнительное производство, установив характер совершенных действий судебными приставами-исполнителями по исполнению требований исполнительного документа, а также указав на то, что заявление и жалоба взыскателя рассмотрены, постановления направлены в адрес последнего, пришли к заключению об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований административного истца, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не исследовалось исполнительное производство, несостоятельна, противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершен комплекс мер, указанный им в административном иске, не разрешено его обращение, являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судами установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ, ФОМС, ФНС России, операторам связи, ЗАГС, УФМС, кредитно-финансовые организации о наличии/отсутствии расчетных счетов, 04 декабря 2023 года был совершен судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства, 09 января 2024 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев; 24 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе должника, в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а также 15 января 2024 года и 15 февраля 2024 года повторно совершены выходы по месту жительства должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды, установив объем исполнительных действий, принятых для исполнения требований исполнительного документа, суды пришли к аргументированному заключению о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, сведения об окончании исполнительного производства в деле отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного истца, судами проверены доводы последнего о нерассмотрении должностным лицом службы судебных приставов его заявления, и установлено, что заявление представителя взыскателя Никулина М.С. от 09 декабря 2023 года рассмотрено в десятидневный срок со дня его поступления в Копейский ГОСП, по итогам рассмотрения заявления вынесено постановление от 27 декабря 2023 года.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия).

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Несогласие кассатора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела, не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королёва Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи