Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-10444/2024[88а-11831/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Феофиловой Л.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Саркисяна Павла Степановича на определение судьи Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года и на апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 года по делу 9а-5/2024 об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян П.С. обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии Тюменской области о признании незаконным ответа на его обращение от 24 января 2024 года.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в социальной сети "ВКонтакте" на странице "Голышмановский городской округ - открытый диалог" административным истцом обнаружена запись следующего содержания: "Глава округа Александр Ледаков вручил благодарственные письма студентам Голышмановского агропедагогического колледжа за активное участие в проведении "Единого дня сбора подписей в поддержку выдвижения Владимира Путина".

По мнению административного истца, указанная запись представляет собой предвыборную агитацию в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 10 января 2003 года N19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации"; данное нарушение свидетельствует о том, что при регистрации кандидатов на должность Президента Российской Федерации использовались (могли использоваться) подписи, которые должны быть признаны недействительными.

По факту указанных нарушений истец обратился в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, переадресовавшую его обращение в Избирательную комиссию Тюменской области, которая оспариваемым письмом сообщила истцу об отсутствии нарушений действующего избирательного законодательства Российской Федерации изложенными обстоятельствами, с чем административный истец не согласен.

Определением судьи Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 года, в принятии к производству суда административного иска Саркисяна П.С. отказано.

В кассационной жалобе Саркисян П.С. просит принятые судебные акты отменить.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая на то, что административный истец имеет право обратиться к избирательной комиссии со сведениями об обнаруженном нарушении, что обеспечивает проведение демократических выборов. Полагает, что судами сделан неверный вывод, что оспариваемое решение права на демократические выборы граждан не затрагивает.

Избирательной комиссией Тюменской области представлены возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из анализа положений статей 127 - 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном единстве следует, что в случае поступления в суд административного иска судьёй решается, прежде всего, вопрос, нет ли установленных законом обстоятельств, препятствующих принятию административного иска к производству суда, в частности, имеет ли обратившееся в суд лицо право на подачу административного иска; нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым актом, решением или действием (бездействием); имеются ли иные основания для отказа в принятии административного иска, предусмотренные положениями названного кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (часть 1 статьи 127, пункты 2, 3, 5 части 1 статьи 128).

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья Тюменского областного суда, проанализировав его содержание, указал, что Саркисяном П.С. оспариваются действия Избирательной комиссии Тюменской области, изложенные в письме от 26 января 2024 года, содержащем информацию об отсутствии признаков предвыборной агитации, нарушений в сборе подписей в поддержку кандидатов на должность Президента Российской Федерации; при этом данные обстоятельства не относятся к реализации истцом своего активного избирательного права либо других избирательных прав, предусмотренных пунктом 28 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Такой вывод согласуется с положениями пункта 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который применён судьёй суда первой инстанции, а также пункта 3 части 1 этой статьи, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя избирателям, кандидатам, избирательным объединениям и другим участникам выборов право на обращение в суд за защитой избирательных прав, Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходят из обусловленной характером допущенного или предполагаемого нарушения избирательных прав конкретных участников выборов необходимости дифференциации общего и специального (по предметам, субъектам и срокам подачи жалобы, заявления) порядков его реализации (постановление от 15 ноября 2018 года N 42-П).

В связи с этим частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на оспаривание решения, действия (бездействия) избирательной комиссии предоставляется гражданам, чьи избирательные права непосредственно ими затрагиваются (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 1111-О).

Что касается пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул необходимость принимать во внимание, что он является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 25 октября 2016 года N 2170-О, от 26 января 2017 года N 108-О).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что если административный иск о защите избирательных прав подан лицом, не имеющим права на его подачу, если в административном иске, поданном от своего имени, оспариваются решения, действия (бездействие), не затрагивающие избирательные права административного истца, в принятии административного иска может быть отказано (абзац второй пункта 30, пункт 31).

Как усматривается из обоснования Саркисяном П.С. заявленных им требований, он оспаривают действия Избирательной комиссии Тюменской области, изложенные в письме от 26 января 2024 года, в котором отражена информация об отсутствии признаков предвыборной агитации и нарушений в сборе подписей в поддержку кандидатов на должность Президента Российской Федерации, что не касается реализации им активного избирательного права или иных избирательных прав (право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях - пункт 28 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Вопреки мнению административного истца, те обстоятельства, на которые он ссылается в административном иске, не касаются реализации административным истцом активного избирательного права или иных избирательных прав в соответствии с пунктом 28 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в частности, право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях.

Суждения в кассационной жалобе с иным толкованием норм процессуального права направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, их неправильного применения судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисяна Павла Степановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья