Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-2297/2024[88а-4577/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Греховой Елены Алексеевны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года по административному делу N 2а-391/2023 по административному исковому заявлению Греховой Елены Алексеевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грехова Е.А. обратилась в суд административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N "данные изъяты" от 23 августа 2022 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 2 945, 71 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 2 945, 71 руб. в счет погашения исполнительского сбора. Истцу не известно, за неисполнение какого требования взыскан исполнительский сбор, требований от судебных приставов-исполнителей она не получала, ничего не знает об исполнительном производстве в пользу ООО ИПФ "Промэнергосервис", решений суда по этому поводу не получала, о списании денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора узнала из ответа службы судебных приставов от 10 января 2022 года.

Определением суда первой инстанции от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по ХМАО-Югре и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху Бурдина Н.В.

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2023 года производство по административному делу оставлено без рассмотрения в части требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 945, 71 руб, поскольку в производстве того же суда имеется возбужденное ранее административное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, не вступившее в законную силу.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2023 года, и дополнениях к ней административный истец Грехова Е.А. просила судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что в других административных делах постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 945, 71 руб. она не оспаривала.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному делу имеются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. 1-11 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что то же самое постановление оспаривается Греховой Е.А. в рамках иного административного дела (N 2а-276/2023), которое было возбуждено ранее.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что данное требование производно от требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении которого в административном деле N 2а-276/2023 было отказано.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры N "данные изъяты" от 23 августа 2022 года с Сергеевой (Греховой) Е.А. в пользу ООО Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2020 года по 31 июля 2022 года в общем размере 42 081, 69 руб.; в доход местного бюджета с нее также взыскана государственная пошлина в размере 731, 23 руб.

13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху Бурдиной Н.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" (должник Сергеева Е.А, взыскатель ООО ИПФ "Промэнергосервис", предмет исполнения: коммунальные платежи в размере 42 081, 69 руб.). Постановление направлено судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ в личный кабинет должника и прочитано им 26 ноября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бурдиной Н.В. от 6 декабря 2022 года N "данные изъяты" с Сергеевой (Ермоленко) Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере 2 945, 71 руб. в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Постановление получено и прочитано должником посредством ЕПГУ 7 декабря 2022 года.

28 декабря 2022 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается, что 3 октября 2022 года в отношении должника Сергеевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", взыскатель Межрайонная ИФНС России N 7 по ХМАО-Югре, предмет исполнения: взыскание госпошлины в размере 731, 23 руб.

В дальнейшем исполнительное производство N "данные изъяты" и исполнительное производство N "данные изъяты" были объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"

6 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Бурдиной Н.В. было вынесено постановление N "данные изъяты" о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты". 15 декабря 2022 года на основании данного постановления было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

В связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительные производства N "данные изъяты" окончены соответственно 6 декабря 2022 года и 28 декабря 2022 года.

Таким образом, в настоящем административном деле Греховой Е.А. фактически оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя Бурдиной Н.В. от 6 декабря 2022 года N "данные изъяты" о взыскании исполнительского сбора в размере 2 945, 71 руб, вынесенное в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", а в административном деле N 2а-276/2023 - постановление судебного пристава-исполнителя Бурдиной Н.В. от 6 декабря 2022 года N "данные изъяты" о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб, вынесенное в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" и послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства N "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя, принятием которого Грехова Е.А. обосновала причинение ей морального вреда, признано законным решением Пять-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2023 года по административному делу N 2а-276/2023, и фактически уклонился от проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя Бурдиной Н.В. от 6 декабря 2022 года N "данные изъяты" о взыскании исполнительского сбора в размере 2 945, 71 руб. в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования Греховой Е.А. о компенсации морального вреда являются преждевременными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции вопреки положениям ч. 1 ст. 308 КАС РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым также отменить определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Греховой Е.А. в части требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 945, 71 руб, поскольку обжалуемые судебные акты обусловлены указанным определением, которое истцом не обжаловано, но на основании вышеизложенного является незаконным.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2023 года, решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи