Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-2398/2024[88а-4649/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Анатолия Евгеньевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года по делу N 2-159/2023 по исковому заявлению Федорова Анатолия Евгеньевича о признании действий (бездействия) управления культуры администрации Пуровского района незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению культуры администрации Пуровского района (далее - Управление), начальнику Управления Ероховой Л.Н. о признании действий (бездействия) по рассмотрению его обращения от 12 сентября 2022 года незаконными; признании ответа от 11 октября 2022 года необоснованным и незаконным; возложении обязанности на ответчиков рассмотреть его обращение от 12 сентября 2022 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) с направлением истцу ответа по существу поставленных в обращении вопросов с указанием срока; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что Федоров А.Е. 8 сентября 2022 года обратился с заявлением к директору МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" Деминой Г.А, в котором просил дать мотивированный ответ по факту судимости либо уголовного преследования в отношении, как он предполагает, преподавателя МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" "данные изъяты" По итогам рассмотрения обращения 9 сентября 2022 года истцу дан ответ не по существу всех вопросов, поставленных в обращении, обращение Федорова А.Е. не было направлено в государственный орган, уполномоченный на его рассмотрение; в письме указано на прекращение переписки по вопросу, изложенному в обращении. 11 сентября 2022 года Федоров А.Е. обратился к начальнику Управления с жалобой на действия (бездействие) Деминой Г.А, в которой просил провести в отношении нее проверку и в случае подтверждения доводов принять меры, направленные на исполнение требований Закона N 59-ФЗ в части обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения его обращения по изложенным доводам. В письме от 11 октября 2022 года начальник Управления Ерохова Л.Н. сообщила, что нарушений действующего законодательства со стороны директора Деминой Г.А. не выявлено, и указала на объяснение директора школы о том, что переписка прекращена в связи с направлением Федорову А.Е. двух ответов: от 12 сентября 2017 года и от 25 сентября 2017 года. По мнению истца, административным ответчиком допущены нарушения Закона N 59-ФЗ.

Определением суда первой инстанции от 26 января 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда первой инстанции от 14 апреля 2023 года произведена замена ответчика начальника Управления Ероховой Л.Н. на и.о. начальника Управления Журавлеву О.А.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Федорова А.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 января 2024 года, административный истец Федоров А.Е. просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, не обеспечена состязательность судебного процесса, поскольку содержание возражений ответчиков истцу не было известно, а требования ч. 2 ст. 149 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации не исполнены. Судами не исследованы все доказательства в необходимом объеме для подтверждения обоснованности прекращения переписки с Федоровым А.Е. относительно преподавателя "данные изъяты"; переписка прекращена незаконно; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

Административными ответчиками представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 ст. 2 Закона N 59-ФЗ определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 1-4 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, Федоров А.Е. 8 сентября 2022 года обратился к директору МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" Деминой Г.А. с заявлением, в котором сообщил, что в его распоряжении имеется информация о возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с упоминанием фамилии "данные изъяты" Поскольку в МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" работают преподаватель с такой же фамилией и ее муж, истец просил провести проверку по его доводам и запросить в органах МВД России необходимые сведения о судимости либо уголовном преследовании в отношении, как он предполагает, преподавателя МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" "данные изъяты" и одновременно ее супруга "данные изъяты", и в случае подтверждения данного факта принять решение о расторжении с ними трудового договора во исполнение требований законодательства Российской Федерации. Федоров А.Е. просил дать ему мотивированный ответ в установленном законом порядке.

В ответе на заявление истца 9 сентября 2022 года директор МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" Демина Г.А. сообщила, что компетентными государственными органами до школы не доводилась информация, являющаяся поводом или основанием для прекращения трудовых отношений с кем-либо из работников школы. Мнение заявителя о необходимости провести проверку по его доводам и запросить в органах МВД России необходимые сведения о судимости либо уголовном преследовании в отношении работников школы и в случае подтверждения данного факта принять решение о расторжении с ними трудового договора является ошибочным, так как не основано на законе (ст. 65, 86 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О персональных данных"). Навязывание и понуждение к юридическим действиям муниципального (государственного) учреждения сторонним лицом (частным заявителем), не имеющим на то законных оснований, рассматривается как вмешательство в обязательственные и договорные отношения юридического лица в рамках его основной деятельности. Недопустимо в публичных высказываниях о государственных (муниципальных) организациях, их должностных лицах руководствоваться субъективным мнением и суждениями ошибочного характера. Кроме того, со ссылкой на п. 5 ст. 11 Закона N 59-ФЗ директор школы сообщила, что переписка по данному поводу прекращается на основании настоящего письменного мотивированного ответа.

Не согласившись с указанным ответом, истец Федоров А.Е. подал жалобу в Управление, в которой сообщил, что доводы Деминой Г.А, изложенные ею в ответе, не являются основанием для отказа в выполнении его просьбы, как и основанием для принятия ею решения о прекращении переписки, в связи с чем истец просил провести проверку в отношении Деминой Г.А. и в случае подтверждения доводов принять к ней меры в соответствии с компетенцией, принять меры, направленные на исполнение требований Закона N 59-ФЗ в части обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения его обращения по изложенным доводам. Кроме того, Федоров А.Е. просил дать ему мотивированный ответ на данное обращение, а также направить информацию о проведенной проверке и принятых мерах.

11 октября 2022 года исполняющая обязанности начальника Управления Журавлева О.А. дала на жалобу Федорова А.Е. ответ, в котором сообщила, что в ответе директора школы МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" Деминой Г.А. от 9 сентября 2022 года нарушений действующего законодательства не выявлено; работодатель самостоятельно не может запросить справку о судимости, поскольку это не входит в круг его установленных обязанностей; получить документ в МВД России могут только граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства либо их уполномоченные представители; из объяснений директора школы Деминой Г.А. следует, что переписка с заявителем прекращена в связи с направлением ответов (от 12 сентября 2017 года N 617/01-08 и от 25 сентября 2017 года N 644/01-8).

Не согласившись с ответом и.о. начальника Управления Журавлевой О.А, Федоров А.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий (бездействия) Управления, должностного лица, а также ответа от 11 октября 2022 года на жалобу Федорова А.Е. Кроме того, судом не установлено нарушение прав и свобод истца, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Установив, что обращение (жалоба) истца было рассмотрено в предусмотренном Законом N 59-ФЗ порядке, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, с направлением мотивированного ответа заявителю в установленный срок, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Федорова А.Е.

Вопреки доводам жалобы о незаконности прекращения переписки с истцом материалами дела подтверждается, что ранее (в 2017 году) он обращался в МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" с заявлениями, содержащими доводы о привлечении "данные изъяты", на которые ему давались ответы. Прекращение переписки к нарушению прав заявителя не привело, поскольку из материалов дела не следует, что после 8 сентября 2022 года Федоров А.Е. обращался в МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" с каким-либо заявлением и ему было отказано в его рассмотрении по существу. Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных на официальных интернет-сайтах Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, суда Ямало-Ненецкого автономного округа, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, следует, что законность ответа директора школы МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" Деминой Г.А. от 9 сентября 2022 года проверялась судами и вступившим 13 апреля 2023 года в законную силу судебным актом в удовлетворении требования Федорова А.Е. о признании его незаконным отказано (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года).

Непредоставление истцу в ходе рассмотрения дела письменных возражений ответчиков не является процессуальным нарушением, которое могло привести к принятию неправильного решения по делу. В письменных возражениях содержались те же доводы, что приводились ранее в переписке с Федоровым А.Е. Поэтому оснований считать, что истцу были созданы препятствия в реализации и защите его прав, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его доводы и фактические обстоятельства дела.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи