Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-4278/2024[88а-6165/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хорошевской М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Юдиной Ирины Валентиновны, Берендеевой Любови Михайловны на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 октября 2023 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 17 января 2024 года по административному делу N2а-613/2023,

УСТАНОВИЛ:

Юдина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области Наумовой А.В. об оспаривании бездействия по исполнительному производству, выразившегося в непредставлении своевременной и полной информации по письменному запросу, в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного решения; возложении обязанности.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 21 июня 2023г, Юдиной И.В. в удовлетворении административного иска отказано.

Берендеева Л.М, являющая по данному административному делу заинтересованным лицом и должником по рассматриваемому исполнительному производству, 25 сентября 2023 года обратилась в Тобольский городской суд Тюменской области с заявлением, в котором просила взыскать с Юдиной И.В. расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведением административного дела N2а-613/2023 в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 100000 руб.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 17 января 2024 года, заявление Берендеевой Л.М. удовлетворено частично. С Юдиной И.В. в пользу Берендеевой Л.М. взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В поданной 12 февраля 2024 года кассационной жалобе Берендеева Л.М. просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, взыскав расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на необоснованное занижение их размера судами первой и апелляционной инстанций.

В поданной 27 февраля 2024 года кассационной жалобе Юдина И.В. просит отменить судебные акты. Указывает, что заявленная сумма завышена; считает, что не подтвержден факт несения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из смысла вышеприведенных законоположений к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу второму пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судья городского суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия у заинтересованного лица Берендеевой Л.М. соответствующего права на возмещение судебных издержек, приняв во внимание участие представителя заинтересованного лица в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, процессуальное поведение, которое способствовало принятию данного судебного акта, а также из доказанности факта несения заинтересованным лицом судебных расходов.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций.

Установив, что при рассмотрении дела процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию судебного акта, которым отказано Юдиной И.В. в удовлетворении административного искового заявления, а также факт несения заинтересованным лицом судебных расходов, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, являвшиеся необходимыми, с административного истца, исходя из критериев разумности, соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, вопреки доводам кассационных жалобы, суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Доводам Юдиной И.В. об отсутствии подтверждения оплаты услуг представителя заинтересованного лица, в связи с ненадлежащим, по ее мнению, оформлением финансовых документов, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по итогам которой они обоснованно отклонены.

Оснований не соглашаться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данные доводы кассационной жалобы по сути направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 октября 2023 года, апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Юдиной Ирины Валентиновны, Берендеевой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья