Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8а-7721/2024[88а-9747/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тиуновой Т.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года по административному делу N2а-760(8)/2023 по административному иску Лагунова Ивана Владимировича о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лагунов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области Егоренко И.П. о признании незаконным бездействия и присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 250 000 руб.; а также с административным иском к начальнику ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области Егоренко И.П. и ФКУ МСЧ-66 ФСИН России о признании незаконным бездействия государственного органа и присуждении компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14 сентября 2022 года административные дела N 2а-760/2023 и N 2а-761/2023 по вышеуказанным административным искам объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в период со 02 марта 2022 года по 04 мая 2023 года отбывал наказание в камере ЕПКТ ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, где должностные лица не рассматривали его письменные и устные обращения, не регистрировали их, не предоставляли письменные ответы на них, корреспонденция, адресованная им в надзорные органы, была направлена с нарушением установленного законом срока; длительное время содержался в камере один, был полностью изолирован от других осуждённых, несмотря на ранее вынесенное судебное решение, установившее незаконность такого содержания. Также указал на то, что при содержании в камере ЕПКТ N 17 с 19 декабря 2022 года отсутствовало переговорное устройство с дежурной сменой, а все стуки в дверь дежурной сменой игнорировались, унитаз и сливной бачок находились в неисправном состоянии, в камере стоял постоянно неприятный запах; гигиенические наборы для поддержания личной гигиены и здоровья не выдавались; в камерах ЕПКТ, в которых он содержался, отсутствовала радиоточка; при содержании в камере N 20 ЕПКТ рамы оконных проёмов не были остеклены, створы форточек не были герметичны, устройство запирания форточек находилось в неисправном состоянии, в камеру не поступал солнечный свет; в период содержания в ЕПКТ в августе 2022 года он (административный истец) обратился в медицинскую часть за стоматологической помощью, где ему была установлена временная пломба, которая постоянно крошилась и выпадала. Также административный истец ссылался на то, что 20 января 2023 года под роспись передал начальнику отряда ФИО5 в запечатанном заказном письме исковые заявления к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области с перечислением вложений, исковые заявления в адрес суда не поступали; 23 января 2023 года он (административный истец) передал начальнику отряда ФИО5 письменное заявление о предоставлении телефонного разговора со своей матерью, которое фактически осталось без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, а в качестве заинтересованных лиц - начальники отрядов ФКУ ИК - 26 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года признано незаконным бездействие должностных лиц ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в нарушении установленного порядка регистрации и рассмотрения обращений осуждённого Лагунова И.В. в период с 02 марта 2022 года по 04 мая 2023 года, и нарушении права осуждённого Лагунова И.В. на обращение в судебные и надзорные органы; не оборудование помещений ШИЗО радиоточками; некачественном оказании стоматологической помощи, выразившейся в необеспечении пломбировочным материалом; нарушении права на обеспечение индивидуальными гигиеническими наборами; также признаны незаконными условия содержания осуждённого Лагунова И.В. в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 09 декабря 2022 года по 04 мая 2023 года включительно, выразившиеся в нарушении права на своевременную связь с комнатой дежурного в камере N 17 ШИЗО, неисправностью сантехнического оборудования в камере N 17 ШИЗО, длительном одиночном содержании в камере ШИЗО, нарушением норм материально-технического обеспечения в камере ШИЗО N 20; взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу Лагунова И.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с Лагунова И.В. взыскана в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года отменено решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года в части взыскания с Лагунова И.В. государственной пошлины в размере 300 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 года оставлены без изменения решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года, а кассационная жалоба ФКУ ИК- 26 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 28 марта 2024 года), ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами при принятии решений нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, в период со 02 марта 2022 года по 04 мая 2023 года Лагунов И.В. отбывал наказание в ЕПКТ ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, в период со 02 марта 2022 года по 12 декабря 2022 года, и с 19 по 22 декабря 2022 года содержался в камере N, в период с 22 декабря 2022 года по 20 февраля 2023 года содержался в камере N, в период с 20 февраля 2023 года по 04 мая 2023 года содержался в камере N, 04 мая 2023 года Лагунов И.В. направлен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 15, статьями 99, 101, частью 4 статьи 148 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подпунктами 2, 11 пункта 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 сентября 2006 года N 279, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 04 июля 2022 N110, установив, что нашли свое подтверждение доводы административного истца о нарушения его прав на своевременное рассмотрение его обращений, и отправку корреспонденции, на обеспечение индивидуальными гигиеническими наборами, прослушивание радиопередач в камере N, на оказание своевременной и качественной стоматологической медицинской помощи, как и доводы о нарушении его (административного истца) прав в период с 09 декабря 2022 года по 04 мая 2023 года длительным одиночным содержанием в условиях ЕПКТ, на своевременную связь с комнатой дежурного из камеры N, а также доводы на своевременную связь с комнатой дежурного из камеры N и о нарушении норм материально-технического обеспечения в камере N, пришли к выводу о том, что условия содержания административного истца в ЕПКТ указанного учреждения были ненадлежащими.

Установив нарушения условий содержания административного истца в указанном учреждении, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушений, отсутствие негативных последствий для административного истца суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в размере 10 000 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что медицинская помощь Лагунову И.В. была оказана в полном объеме, нарушение прав административного истца не допущено, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего административного дела.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10, часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Так, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, установили, что 01 апреля 2022 года Лагунову И.В. был проведён первичный осмотр стоматологом-терапевтом, оценено состояние зубов осуждённого, установлен диагноз; 28 июля 2022 года и 04 августа 2023 года произведено лечение хронического пульпита зуба; 15 и 18 августа 2022 года лечение продолжено (лечение каналов зуба, удаление повязки, медицинская обработка полости зуба), 23 августа 2022 года установлена временная пломба; 06 октября 2022 года временная пломба заменена, вновь установлена временная пломба ввиду отсутствия пломбировочного материала; 24 ноября 2022 года Лагунову И.В. вновь поставлена только временная пломба ввиду отсутствия пломбировочного материала; 08 февраля 2023 года лечение осуждённого продолжено, ввиду отсутствия пломбировочного материала вновь установлена временная пломба на 6 месяцев. Таким образом, административному истцу неоднократно устанавливалась временная пломба ввиду отсутствия пломбировочного материала.

Установив указанные фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному заключению о том, что нашли своё подтверждение доводы Лагунова И.В. о нарушении его прав на оказание своевременной и качественной стоматологической медицинской помощи.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что в настоящее время ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ведется работа по заключению государственного контракта на поставку аппаратов, инструментов и приспособлений, 21 июня 2023 года осуществлена процедура подписания государственного контракта с поставщиком, то есть на обстоятельства имевшие место за пределами периода, в который административному истцу оказывалась стоматологическая помощь, не опровергают выводы судов.

Ссылка ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в кассационной жалобе на то, что административный истец не имеет медицинского образования, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для установления выявленных нарушений, вопреки утверждениям подателя вышеуказанной кассационной жалобы, не требуется какого-либо специального образования.

Несогласие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с выводами судебных инстанций об их ошибочности не свидетельствует, доводы жалобы, по сути, направлены исключительно на иную оценку доказательств и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи