Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-9038/2024[88а-10653/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ярковского РОСП УФФСП России по Тюменской области Матвий Дарьи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 9 октября 2023 года по административному делу N 2а-228/2023 по административному иску Миронова Геннадия Николаевича о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконным.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

29 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Миронова Г.Н. в пользу взыскателя ООО "СФО Спутник Финанс", с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 504 045, 65 рублей. Постановление направлено Миронову Г.Н. и получено им 09 декабря 2022 года

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

06 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое, как следует из сообщения дополнительного офиса N 3349/71/08м Тюменского регионального отделения АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 27 апреля 2023 года, поступило на исполнение в указанное кредитное учреждение и было исполнено.

Постановлением от 20 декабря 2022 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

31 января 2023 года удержанные денежные средства в размере 210 000 рублей возвращены.

Из ответа АО "Российский сельскохозяйственный банк" от 27 апреля 2023 года Миронову Г.Н. стало известно, что в связи с досрочным закрытием вклада, с которого в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2022 года были удержаны все денежные средства, проценты в сумме 26 250 рублей 62 копейки ему не будут выплачены.

Миронов Г.Н, являющийся инвалидом II группы, 10 мая 2023 года обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконным. Заявленные требования мотивировал тем, что судебный приказ был отменён 29 июля 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского судебного района Тюменской области. В результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя по направлению в дополнительный офис Тюменского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 07 декабря 2022 года постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у административного истца на счетах, ему был причинён ущерб в размере 26 520 рублей 26 копеек в виде неполученных процентов по вкладу.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Матвий Д.А, УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица - ООО "СФО Спутник Финанс".

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 08 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 9 октября 2023 года решение Ярковского районного суда Тюменской области от 08 июня 2023 года отменено, действия судебного пристава-исполнителя Ярковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Матвий Д.А. по направлению в банк постановления от 06 декабря 2022 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 09 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель Матвий Д.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному административному делу отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника Миронова Г.Н. и принятия мер принудительного исполнения, сведениями об отмене судебного акта не располагал, сведения об отмене судебного приказа взыскателем предоставлены после совершённых судебным приставом-исполнителем процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению в банк постановления от 06 декабря 2022 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что обращение взыскания на денежные средства Миронова Г.Н, было применено судебным приставом-исполнителем до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, с учётом доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Согласно частям 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона б исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой и другими способами.

В силу частей 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, применение мер принудительного исполнения будет соответствовать закону только в том случае, если они применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, который исчисляется с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим закон обязывает извещать должника о возбуждении исполнительного производства способом, имеющим доказательственное значение.

Судами установлено и административным ответчиком не оспаривалось, что оспариваемые действия совершены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Миронова Г.Н, находившиеся в банках, вышеприведённым правовым нормам не соответствовали.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства сведений об отмене судебного приказа о законности обжалуемых действий не свидетельствует, их применение до истечения срока на добровольное исполнение лишило административного истца возможности представить судебному приставу-исполнителю соответствующие документы.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные требования выполнены в полном объёме, процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учётом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ярковского РОСП УФФСП России по Тюменской области Матвий Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июня 2024 года

Председательствующий

Судьи: