Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-9070/2024[88а-10649/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по ЯНАО на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2023 года по административному делу N2а-2036/2023 по административному иску Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ноябрьску Бобровниковым И.И. 13 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты" от 10 февраля 2023 года, предмет исполнения - выселение Кочановского С.А. из комнаты 28 дома 52 по ул. Республики в городе Ноябрьске без предоставления другого жилого помещения; взыскание с Кочановского С.А. судебной неустойки в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом 14 февраля 2023 года по адресу: "данные изъяты" В связи с истечением срока хранения, письмо возвращено отправителю 20 марта 2023 года.

20 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель Бобровников И.И. передал исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Бобовой Ю.А, у которой оно находилось до 16 мая 2023 года.

За этот период судебный пристав-исполнитель Бобова Ю.А. направила в отношении должника Кочановского С.А. запросы сведений об ИНН, СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, 13 марта 2023 года о номерах телефонов и приобретённых билетах.

В период с 16 по 20 мая 2023 года исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Ващенко В.В, которая действий в рамках производства не выполняла.

В период с 20 мая по 30 июня 2023 года исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Гайнетдиновой О.Г, которой 21 июня 2023 года составлен акт о совершении исполнительских действий по адресу: "данные изъяты", в котором отражено, что дверь не открыли, оставлено требование. Со слов соседей Кочановский С.А. появляется редко.

01 июля 2023 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ващенко В.В..

7 июля 2023 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 11 июля 2023 года.

В этот же день в присутствии двух понятых и должника произведено принудительное исполнение требований о выселении, о чём составлен акт о выселении и описи имущества.

Судебный пристав-исполнитель Ващенко В.В. осуществила расчёт задолженности по платежам, определив ко взысканию за период с 18 мая 2022 по 6 июля 2023 года 62 250 рублей, а также с целью их удержания и уплаты исполнительского сбора обратила взыскание на доходы должника в виде его пенсии.

17 июля 2023 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем сообщено взыскателю.

14 августа 2023 года заместителем начальника ОСП по городу Ноябрьску отменено постановление от 17 июля 2023 года об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено в связи с поступлением сведений о проживании Кочановского С.А. в спорной комнате, а также справки о его временной регистрации по указанному адресу.

Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее - Департамент) обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ноябрьску УФССП по ЯНАО Ващенко В.В. об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. 17 июля 2023 года исполнительное производство окончено, однако должник продолжает проживать в спорном жилом помещении и остаётся в нём зарегистрированным.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Бобровников И.И, Бобова Ю.А. и Гайнетдинова О.Г, в качестве заинтересованного лица Макунина С.А..

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2023 года исковые требования Департамента удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Бобовой Ю.А. с 28 марта по 15 мая 2023 года, Ващенко В.В. с 17 по 19 мая 2023 года, Гайнетдиновой О.Г. с 21 мая по 30 июня 2023 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С УФССП России по ЯНАО в пользу Департамента взысканы судебные расходы в размере 189 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 18 апреля 2024 года представителем УФССП России по ЯНАО, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что судебными приставами исполнителями незаконного бездействия допущено не было. Окончание исполнительного производства фактическим исполнением свидетельствует о надлежащей организации работы судебных приставов-исполнителей и правильно применённых мерах принудительного исполнения. То обстоятельство, что основная часть действий начала совершаться только на стадии рассмотрения дела в суде, правового значения при рассмотрении спора не имеет. Судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы административного ответчика, приведённые в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции не указано, в чём именно выразилось бездействие административных ответчиков, при этом судом апелляционной инстанции указанный довод оставлен без внимания. Не приняты во внимание судебной коллегией и доводы о недобросовестном поведении административного истца.

Департаментом на кассационную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из статьи 2 Закона N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регламентированы статьёй 107 Закона N 229-ФЗ, нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобождённым помещением (часть 2); принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).

При исполнении требования исполнительного документа о выселении (вселении) судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в занимаемые им жилые (нежилые) помещения (пункт 6 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ). Принудительное выселение происходит в случаях отказа добровольно освободить занимаемые жилые (нежилые) помещения.

Если должник скрывается, не выполняет требования судебного пристава-исполнителя, отказывается допустить судебного пристава-исполнителя в занимаемое помещение, совершает иные действия, препятствующие исполнению судебного решения, судебный пристав-исполнитель обязан согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ применить штрафные санкции, вынеся соответствующее постановление и вынести постановление, в котором назначить должнику новый срок для исполнения исполнительного документа о выселении (вселении), предупредив его о том, что исполнительные действия могут быть совершены без его участия и дополнительного извещения.

В случае невыполнения должником вновь назначенного срока для исполнения требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ применить штрафные санкции, вынеся соответствующее постановление и вынести постановление, в котором назначить должнику новый срок для исполнения исполнительного документа о выселении (вселении), вновь предупредив его о том, что исполнительные действия могут быть совершены без его участия и дополнительного извещения.

Суд первой инстанции в оспариваемой части пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что судебными приставами-исполнителями не было осуществлено достаточных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем частично удовлетворил требования Департамента.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, суды в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценили весь объём представленных административным ответчиком доказательств и пришли к обоснованному выводу о несовершении судебными приставами-исполнителями предусмотренных Законом N 229-ФЗ исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а совершенные действия признали не способствовавшими его исполнению.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал это, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Уважительных причин бездействия, отсутствие возможности совершения исполнительных действий в указанные в обжалуемых судебных актах периоды судами не установлено, сделан основанный на материалах дела вывод о совершении надлежащих действий только после поступления в ОСП по городу Ноябрьску копии административного иска Департамента.

Доводы о фактическом исполнении требований исполнительного документа на момент рассмотрения административного иска, отсутствии в связи с этим нарушения прав административного истца не опровергают правильные по существу выводы судебных инстанций, направлены на их переоценку, которая согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При разрешении настоящего дела судами правильно учтены разъяснения, приведённые в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделённые публичными полномочиями орган или лицо определённых обязанностей в случае, когда путём такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Прекращение бездействия на момент разрешения дела судом само по себе не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отражённая в кассационной жалобе оценка действий (бездействия) Департамента в ходе исполнительного производства как недобросовестного поведения правового значения для административного спора не имеет, судом первой инстанции нарушение прав административного истца установлено.

Требования статьи 311 Кодекса административного судопроизводства судом апелляционной инстанции выполнены, всем доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка, в том числе сделан вывод о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции.

Новые доказательства в подтверждение позиции об отсутствии возможности совершения исполнительных действий административным ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июня 2024 года

Председательствующий

Судьи: