Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-9081/2024[88а-10664/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 ноября 2023 года по административному делу N2а-741/2023 по административному иску администрации города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании действий (бездействий) незаконными.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования прокурора города Когалыма в интересах Тищенко Р.А, на администрацию города Когалыма возложена обязанность установить конструкцию пандуса и поручней у входа в подъезд N 1 МКД N 25 по адресу: "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре) от 01 марта 2023 года на основании исполнительного документа ФС N "данные изъяты", выданного 14 февраля 2023 года, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" с предметом исполнения, полностью соответствующим резолютивной части решения суда.

Постановление направлено должнику 07 марта 2023 года с приложением предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно за воспрепятствование его исполнению, а также требование судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что глава администрации либо иное лицо, его замещающее, обязаны в трёхдневный срок со дня поступления настоящего требования ознакомиться и подписать предупреждение, вернув его в адрес СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре.

Администрация города Когалыма обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением и направлением 07 марта 2023 года в адрес главы города Когалыма предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и требования подписать данное предупреждение.

По мнению административного истца, указанные действия являются незаконными, поскольку оспариваемые акты (предупреждение и требование) не соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в действиях администрации города Когалыма, как должника по исполнительному производству, не имеется признаков злостного уклонения от исполнения судебного акта. Кроме того, в нарушение статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника копию исполнительного листа. Указывает, что администрации города Когалым предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30 июня 2023 года.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре Исмагилов А.Б, в качестве заинтересованного лица Тищенко В.С..

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2024 года административным истцом поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что судебным приставом - исполнителем не предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. Оспариваемое предупреждение вынесено без учёта отсутствия злостности в действиях администрации города Когалыма, а также не учтён факт отсутствия каких-либо негативных последствий. Судами не принято во внимание, что административному истцу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, решение суда было исполнено до окончания указанной отсрочки. По мнению административного истца, судебный пристав дважды в день возбуждения исполнительного производства предупредил должника об уголовной ответственности, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве не противоречат и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в них.

По смыслу вышеназванных положений закона предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению может быть вынесено в отношении представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации только в том случае, если на таких лиц возлагается обязанность по исполнению судебного акта.

При этом, под неисполнением приговора, решения суда по гражданскому делу или иного судебного акта понимается непринятие мер в установленные законом сроки к приведению их в исполнение лицом, в компетенцию или обязанность которого входит издание соответствующего акта или осуществление других действий по реализации поступившего для исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта.

Довод административного истца о том, что судебный пристав дважды в день возбуждения исполнительного производства предупредил должника об уголовной ответственности, опровергается материалами дела. Исполнительное производство возбуждено 01 марта 2023 года, оспариваемые предупреждение и требование направлены в адрес администрации города Когалым 07 марта 2023 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении о возбуждении исполнительного производства административному истцу предоставлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения постановления. По сведениям ЕПГУ постановление получено администрацией города Когалым 02 марта 2023 года.

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на отсутствие злостности в действиях администрации города Когалыма и признаков состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на предоставление отсрочки исполнения решения суда, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, по своей сути предупреждение является исполнительным действием, направленным на побуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июня 2024 года

Председательствующий

Судьи: