Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-9198/2024[88а-10976/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калашника Ивана Александровича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2023 года по административному делу N2а-338/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) к Калашнику Ивану Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Калашника И.А. пени по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы в общем размере 6 011, 47 рублей, указывая на неисполнение Калашником И.А. обязанности по уплате транспортного налога за 2016 и 2017 годы в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2023 года, административные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Калашника А.И. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В поданной 27 апреля 2024 года кассационной жалобе Калашник А.И. просит постановленные судебные акты отменить, ссылаясь на пропуск Инспекцией срока обращения в суд с административным исковым заявлением; на отсутствие направленных в его адрес налогового уведомления и требований; на продажу автомобиля Audi Q7 в 2017 году, что исключает предъявление к уплате транспортного налога по данному транспортному средству, а также обращает внимание на повторность взыскания пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не заявлено, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ (все положения приведены в редакции, действовавшей на спорный период) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 357 НК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, за Калашником И.А. были зарегистрированы на праве собственности транспортные средства в 2016 году - автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; в 2017 году - автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиль Mercedes-Benz Е200 Т Kompressor, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Инспекцией направлены в адрес налогоплательщика налоговые уведомления:

N78426396 от 22 сентября 2017 года об уплате за 2016 год транспортного налога в общем размере 35 205 рублей, в срок не позднее 01 декабря 2017 года;

N45256971 от 14 августа 2018 года об уплате за 2017 год транспортного налога в общем размере 43 570 рублей, в срок не позднее 03 декабря 2018 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок транспортного налога за указанные налоговые периоды, Инспекцией выставлено требование N9010 по состоянию на 11 июля 2019 года об уплате пени по транспортному налогу в сумме 6 011, 47 рублей в срок до 25 октября 2019 года, которое налогоплательщиком не было исполнено.

30 апреля 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Калашника И.А. пени по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы в размере 6 011, 47 рублей, отмененный определением мирового судьи от 08 декабря 2022 года, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями

05 июня 2023 года в суд поступил административный иск Инспекции.

Определением мирового судьи от 24 апреля 2023 года удовлетворено заявление Калашника И.А. о повороте исполнения судебного приказа от 30 апреля 2020 года, на Инспекцию возложена обязанность по возврату Калашнику И.А. денежных средств в размере 9 711, 47 рублей.

По информации Инспекции погашение недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 35 205 рублей произведено 01 ноября 2022 года из платежа на сумму 43 570 рублей; погашение недоимки по транспортному налогу за 2017 год на сумму произведено в следующем порядке: 8 365 рублей из платежа от 01 ноября 2022 года и 35 205 рублей из платежа от 03 ноября 2022 года.

Суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Калашник И.А, являясь плательщиком транспортного налога в 2016 и 2017 годах, оплату транспортного налога в установленный законом срок не произвел, в связи с чем налоговым органом правомерно начислены пени на образовавшуюся недоимку, процедура принудительного взыскания налоговой задолженности Инспекцией соблюдена, расчет пени проверен и является верным.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций проверена процедура принудительного взыскания Инспекцией обязательных платежей и наличие у Калашника И.А. обязанности по уплате транспортного налога в отношении автомобиля Audi Q7.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями НК РФ, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 данного Кодекса. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

В рассматриваемом деле обращение Инспекции в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа от 30 апреля 2020 года осуществлено с соблюдением шестимесячного срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ (08 декабря 2022 года + 6 месяцев).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определениях от 21 мая 2015 года N1035-О и от 24 апреля 2018 года N1069-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от факта наличия (или отсутствия) у налогоплательщика транспортного средства. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства, представленных за конкретный налоговый период. Налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Как следует из материалов дела, за Калашником И.А. в 2016 и 2017 годах был зарегистрирован спорный автомобиль Audi Q7, признающийся объектом налогообложения, в связи с чем правомерно предъявлен к оплате транспортный налог по данному транспортному средству.

Отклоняя доводы административного ответчика о повторности взыскания, судом апелляционной инстанции отмечено, что взысканные пени по транспортному налогу на основании судебного приказа, который в последующем отменен, подлежат возврату согласно определению мирового судьи от 24 апреля 2023 года и тот факт, что денежные средства еще фактически не возвращены не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, данный вопрос подлежит рассмотрению на стадии исполнительного производства.

Судебными инстанциями правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в судебных актах приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, выводы судов аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи, с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Каких-либо иных доводов, способных поставить под сомнение законность апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Калашника Ивана Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Кассационное определение в полном объеме принято 13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи