Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-9228/2024[88а-10972/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калашника Ивана Александровича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2023 года по административному делу N2а-332/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) к Калашнику Ивану Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Калашника И.А. недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 45 813 рублей и пени по налогу в сумме 149, 27 рублей, указывая на неисполнение Калашником И.А. обязанности по уплате упомянутого налога в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2023 года, административные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Калашника А.И. взыскана государственная пошлина в размере 1 578, 87 рублей.

В поданной 27 апреля 2024 года кассационной жалобе Калашник А.И. просит постановленные судебные акты отменить, ссылаясь на пропуск Инспекцией срока обращения в суд; на отсутствие направленных в его адрес налогового уведомления и требований; на продажу автомобиля Audi Q7 в 2017 году, что исключает предъявление к уплате транспортного налога по данному транспортному средству, а также на повторность взыскания налоговых платежей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не заявлено, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ (все положения приведены в редакции, действовавшей на спорный период) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 357 НК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, за Калашником И.А. на праве собственности в 2019 году зарегистрированы транспортные средства - автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; автомобиль KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак "данные изъяты"; автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N52629342 от 01 сентября 2020 года об уплате за 2019 год транспортного налога в размере 45 813 рублей в установленный налоговым законодательством срок.

Ввиду неуплаты в установленный срок транспортного налога за указанный налоговый период, Инспекцией выставлено требование N11854 по состоянию на 25 декабря 2020 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 45 813 рублей и пени по налогу в сумме 149, 27 рублей в срок до 09 февраля 2021 года, которое налогоплательщиком не было исполнено.

27 июля 2021 года по заявлению Инспекции мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Калашника И.А. недоимки по транспортному налогу за 2019 года в размере 45 813 рублей и пени в сумме 149, 27 рублей, который отменен определением мирового судьи от 08 декабря 2022 года, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями

29 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" взыскании с Калашника И.А. государственной пошлины в размере 789, 43 рубля, оконченное 29 ноября 2022 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

24 апреля 2023 года мировым судьей по заявлению Калашника И.А. принято определение о повороте исполнения судебного приказа от 27 июля 2021 год, возложена обязанность на налоговый орган возвратить Калашнику И.А. денежные средства в размере 47 751, 70 рублей.

05 июня 2023 года в суд поступил административный иск Инспекции.

Суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования налогового органа, исходили из того, что Калашник И.А, являясь плательщиком транспортного налога в 2019 году, свои обязательства по оплате налога в установленные сроки не исполнил, процедура принудительного взыскания налоговым органом соблюдена, расчет возникшей задолженности проверен и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций проверена процедура принудительного взыскания Инспекцией обязательных платежей и наличие у Калашника И.А. обязанности по уплате транспортного налога в отношении автомобиля Audi Q7.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями НК РФ, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 данного Кодекса. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

В рассматриваемом деле обращение Инспекции в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа от 27 июля 2021 года осуществлено с соблюдением шестимесячного срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определениях от 21 мая 2015 года N1035-О и от 24 апреля 2018 года N1069-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от факта наличия (или отсутствия) у налогоплательщика транспортного средства. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства, представленных за конкретный налоговый период. Налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Как следует из материалов дела, за Калашником И.А. в 2019 году был зарегистрирован спорный автомобиль Audi Q7, признающийся объектом налогообложения, в связи с чем Калашнику И.А. правомерно предъявлен к оплате транспортный налог по данному транспортному средству.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены и правомерно отклонены доводы административного ответчика в части недопустимости повторного взыскания налоговых платежей и оплате задолженности по транспортному налогу за 2019 год по исполнительному производству N "данные изъяты".

По названному исполнительному производству предметом взыскания была государственная пошлина в сумме 789, 43 рублей, взысканная судебным приказом от 27 июля 2021 года.

Доказательств в подтверждение взыскания недоимки и пени по транспортному налогу за 2019 год в материалах дела не представлено.

При этом, при наличии определения мирового судьи о повороте исполнения судебного акта, решением суда и апелляционным определением правомерно не приняты во внимание взысканные по исполнительному производству денежные средства.

Судебными инстанциями правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в судебных актах приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, выводы судов аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи, с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Каких-либо иных доводов, способных поставить под сомнение законность апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Калашника Ивана Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Кассационное определение в полном объеме принято 11 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи