Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-10067/2024[88-11563/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-956/2011 по иску Миронюк Светланы Геннадьевны к администрации г. Куртамыша о признании права собственности, по кассационной жалобе Миронюка Валерия Антоновича на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Миронюк В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 22 ноября 2011 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, восстановлении утраченного производства.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 17 января 2024 года в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного производства отказано, производство по заявлению о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 апреля 2024 года определение районного суда от 17 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронюк В.А. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что судами нарушены его конституционные права на жилье. Считает, что председательствующий судья в суде первой инстанции имеет заинтересованность в рассмотрении дела, поскольку в 2002 году, будучи адвокатом, защищала интересы Миронюк (Большаковой, Обласовой) С.Г. Председатель Куртамышского районного суда, имея прямую заинтересованность, не направил указанное гражданское дело в 2024 году в Курганский областной суд для рассмотрения частной жалобы заявителя, и дал областному суду указание рассматривать дело без извещения лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя. Курганский областной суд отклонил ходатайство заявителя об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, не вынес определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда, рассмотрел дело без извещения сторон. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N20-П.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

Ходатайство Миронюка В.А. о рассмотрении его кассационной жалобы в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи отклонено с учетом положений ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, оснований для назначения судебного заседания с учетом существа процессуального вопроса не имеется.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением Куртамышского районного суда Курганской области от 22 ноября 2011 года удовлетворен иск Миронюк С.Г. к Администрации г. Куртамыша о признании права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты". При этом Миронюк В.А. (бывший супруг истца) к участию в указанном гражданском деле не привлекался.

В мае 2022 года Миронюк В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 20 сентября 2022 года, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года, в восстановлении срока на обжалование решения суда отказано.

Прекращая производство по заявлению Миронюка В.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами аналогичные требования заявителя были рассмотрены, в их удовлетворении отказано, в то время как действующим процессуальным законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение одного и того же спора о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для восстановления утраченного судебного производства.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал. Отметил, что в ранее поданном заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование Миронюк В.А. приводил аналогичные основания уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу.

Обращение с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицом, которому уже было отказано в удовлетворении аналогичного заявления вступившими в законную силу судебными постановлениями, означает необходимость повторного рассмотрения судом данного вопроса при наличии принятого ранее судебного акта по тождественному заявлению, что недопустимо, поскольку может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением суда в восстановлении срока на обжалование решения суда Миронюку В.А. отказано ввиду отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по вновь поданному заявлению Миронюка В.А. с аналогичными требованиями.

Доводы кассационной жалобы о нарушении конституционных прав заявителя на судебную защиту отклоняются судебной коллегией, поскольку реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что судья Дзюба Н.Д, председатель Куртамышского районного суда лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, у суда кассационной инстанции не имеется. В рамках настоящего дела судья Дзюба Н.Д. не занимала иного процессуального положения, в частности адвоката.

Доводы заявителя о том, что его частная жалобы не была направлена в Курганский областной суд для ее рассмотрения, что Курганский областной суд отклонил его ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, не вынес определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда, рассмотрел дело без извещения сторон опровергаются материалам дела (л.д. 13, 15, 27, 29, 33-35).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции было организовано проведение видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК N2 УФСИН России по Курганской области, что следует из ответа исправительного учреждения, при этом Миронюк В.А. в судебное заседание не явился.

Оснований для применения правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N20-П по проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 331, 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФРС, у судов не имелось.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

определение Куртамышского районного суда Курганской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронюка Валерия Антоновича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.