Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10124/2024[88-11866/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Аникина Максима Петровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4857/2023 по иску акционерного общества "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" к Аникину Максиму Петровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "РНУ ЖКХ" обратилось с иском к Аникину М.П. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого фонда и общедомовые нужды (коммунальные услуги) за период с 1 апреля 2020 года по 31 октября 2022 года 131 794, 99 руб, пени за период с 1 апреля 2020 года по 31 августа 2022 года 23 652, 45 руб, расходов по оплате государственной пошлины 4 309 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в спорный период ответчик являлся собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". Истец являлся управляющей организацией по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов и оказываемых управляющей компанией услуг исполняет ненадлежащим образом. Судебный приказ от 23 декабря 2022 года, которым с ответчика была взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт жилого фонда и коммунальные услуги за заявленный период, пени и судебные расходы был отменен определением мирового судьи от 17 января 2023 года. Задолженность ответчиком за заявленный период не погашена.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 года исковые требований удовлетворены частично. С Аникина М.П. в пользу АО "РНУ ЖКХ" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2020 года по 31 октября 2022 года 131 794, 99 руб, пени за период с 11 мая 2020 года по 31 августа 2022 года 22 907, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 294, 05 руб, а всего 158 996, 56 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очно-заочного голосования от 16 марта 2020 года, дом N "данные изъяты" находится в управлении АО "РНУ ЖКХ".

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

23 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры вынесен судебный приказ, который впоследствии определением от 17 января 2023 года был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период не исполнял, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в размере, заявленном истцом. Также суд первой инстанции, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав период, заявленный к взысканию пени, неверным, определилко взысканию пени в размере 22 907, 52 рублей начиная с 11 мая 2020 г.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о возникновении у ответчика права собственности на жилое помещение 20 июня 2022 г, о том, что ранее им предпринимались меры к государственной регистрации права на жилое помещение не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства возникновения права собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи от 30 апреля 1998 г, государственная регистрация которого осуществлена только в 2022 г, исследованы судами, правомерно признаны не освобождающими ответчика от оплаты услуг истца, управлявшего многоквартирным домом в спорный период. Выводы судов в указанной части согласуются с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности следует отклонить, с учетом того обстоятельства, что о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался. Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на данное обстоятельство в кассационной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Указание заявителя на отсутствие договора управления, также отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Признавая правильными выводы судов в части взыскания задолженности, судебная коллегия не может согласиться с судебными актами в части требований о взыскании пени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, был введен мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций, действовавшим в период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, указанное постановление о моратории подлежало применению в части начисления неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Однако суд первой инстанции, делая вывод об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, указанные положения не учел, расчет пени применительно к указанным положениям не проверил.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил и не устранил.

Поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не установлены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в части пени с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку от правомерности заявленных требований зависит также распределение судебных расходов, судебные акты в данной части также подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 года отменить в части требований о взыскании пени и судебных расходов, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аникина Максима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи