Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10163/2024[88-11747/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренев А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1393/2023 по иску Архарова Андрея Ивановича к Мангатову Валерию Александровичу, Магнатовой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору, процентов

по кассационной жалобе Архарова Андрея Ивановича на апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 02.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Архаров А.И. предъявил иск о взыскании с Мангатовых задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 11.05.2020, по которому ответчикам были оказаны услуги по составлению жалобы в Еткульский районный суд Челябинской области на постановление от 17.04.2020 старшего инспектора ПДН УУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району о прекращении административного расследования, а также услуги по составлению ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, по данной жалобе было возбуждено дело N 12-135/2020 и рассмотрено по существу.

Кроме того, Архаров А.И. предъявил иск о взыскании с Магнатовых задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 15.05.2020, по которому он оказал услуги ответчикам по представительству интересов Мангатовых по административному делу N 12-135/2020.

В обоснование требований истец ссылается на то, что соглашения были заключены устно, однако фактически услуги были оказаны, стоимость оказанных юридических услуг истец определилпо средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами по административным делам.

Определением мирового судьи от 21.04.2023 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

После уточнения требований истец просил взыскать с Мангатовой О.В, Мангатова В.А. в равных долях:

- по соглашению от 11.05.2020 задолженность в размере 3 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 по день вынесения решения суда, а также возмещение почтовых расходов в размере 160, 80 руб, государственной пошлины в размере 400 руб.

- по соглашению от 15.05.2020 задолженность в размере 10 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по день вынесения решения суда, а также возмещение почтовых расходов в размере 160, 80 руб, государственной пошлины в размере 1 514, 27 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 29.05.2023 иск удовлетворён частично и взыскано с Мангатовой О.В, Мангатова В.А. в пользу Архарова А.И. денежные средства в счет оплаты юридических услуг, с каждого по 7 000 руб, а также с каждого - почтовые расходы в размере 126, 99 руб, расходы по уплате государственной пошлины 280 руб, всего взыскано с каждого по 7 406, 99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 02.02.2024 решение отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архаров А.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Архаров А.В. как адвокат оказывал юридическую помощь по защите в суде Мангатова В.А. по уголовному делу по ст. 119 Уголовного кодекса РФ (угроза убийством), по защите на следствии Мангатовой О.В. по ст. 115 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью), по защите Мангатовой О.В. по трём делам об административном правонарушении по статьям 6.1.1 КоАП РФ (побои).

В письменном виде соглашения об оказании юридической помощи по данным делам оформлены не были.

Мангатовы в период с 18.03.2020 по 31.08.2020 перечислили Архарову А.В. денежные средства в размере 297 000 руб, что признает Архаров А.В.

Кроме того, Архаров А.В. составил жалобу на постановление старшего инспектора УУП и ПНД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от 17.04.2020, на основании ордера от 19.03.2020 принимал участие в судебных заседаниях по делу N 12-135/2020, по результатам которого постановление было признано незаконным.

Архаров А.И. в обоснование требований ссылается на то, что юридическая помощь по обжалованию постановления от 17.04.2020 ему не оплачена, денежные средства ему были переданы при оказании помощи ответчикам в других делах.

Мангатовы ссылались на то, что в составе денежных средств в размере 297 000 руб, которые они уже передали Архарову А.И, были денежные средства в размере 30 000 руб. на оплату юридической помощи по административному делу N 12-135/2020, поскольку они вытекали фактически из одного спора.

Решением Совета адвокатской палаты Челябинской области от 02.11.2021 прекращён статус адвоката Архарова А.И. за нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката при ведении дел Мангатовых, в том числе в связи с тем, что надлежащим образом соглашения заключены не были, денежные средства не были оприходованы, Архаров А.И. пропускал судебные заседания с участием Мангатовых.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Архарова И.А. о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, поскольку пришёл к выводу, что между сторонами были заключены договоры от 11.05.2020 и 15.05.2020 на ведение административного дела N 12-135/2020, все услуги по договору оказаны, соответственно они подлежат оплате заказчиками (ст. 781 ГК РФ).

При этом суд исходил из того, что ответчики не представили доказательств оплаты услуг; из решения адвокатской палаты Челябинской области от 02.11.2021 не следует, что Архаров А.И. получил от ответчиков оплату по делу N 12-135/2020.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требований Архарова А.И, в указанной части принял новое решение, которым отказал в удовлетворении требований, в остальной части (в которой в удовлетворении требований Архарова А.И. отказано) суд оставил решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение об оказании юридической помощи адвокатом по конкретному делу заключено не было, что является нарушением ст. 25 Федерального закона от 21.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Архаров А.И. злоупотребляет своим правом, поскольку требует повторной оплаты за услуги, которые были оплачены (ст. 10 ГК РФ), поскольку юридическая помощь Архарова А.И. была оплачена Мангатовыми ранее в размере 30 000 руб, в том числе по ведению административного дела N 12-135/2020, поскольку указанные денежные средства были переданы Архарову А.И. и входят в сумму оплаченных услуг за ведение уголовных и административных дел Мангатовым в размере 297 000 руб.; сам Архаров А.И. указывает в переписке, что не знает, какие услуги ему были оплачены, а какие не оплачены; Архаровым А.И. нарушен порядок оприходования денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судами установлено, что Архаров А.И. оказывал юридическую помощь как Мангатову В.А, так и Мангатовой О.В. в связи с обстоятельствами по поводу конфликта с другим лицом, в ходе которого Мангатов В.А. привлекался к уголовной и административной ответственности за совершение деяний в отношении другого лица; Мангатова О.В. привлекалась к уголовной ответственности и административной ответственности за совершение деяний в отношении другого лица, а также являлась потерпевшей в связи с совершением другим лицом в отношении Мангатовой О.В. административно наказуемого деяния.

Юридическую помощь Архаров А.И. оказывал ответчикам без оформления в письменном виде соглашения, в котором бы были детализированы вид, а также стоимость каждой услуги, поступающие денежные средства в установленном порядке не были оприходованы.

В этот же период Архаров А.И. оказывал юридическую помощь в рамках административного дела N 12-135/2020, по которому судом было постановлено решение от 07.08.2020.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате юридической помощи, оказанной в рамках административного дела N 12-135/2020, соответствуют установленным обстоятельства, поскольку истец не доказал, что оказал ответчикам объём услуг, стоимость которых превышает 297 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 02.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Архарова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья