Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10164/2024[88-11877/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3942/2023 по иску Антоняна Миши Сашаевича к Колбеневой Людмиле Андреевне, Сухановой Светлане Николаевне, Гамадееву Марату Зиннуровичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антонян М.С. обратился в суд с иском к Колбеневой Л.А, Сухановой С.Н, Гамадееву М.З. о взыскании ущерба в размере 2 400 000 руб, компенсации морального в размере - 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что Суханова С.Н. и Гамадеев М.З, злоупотребив его доверием, действуя от его имени по доверенности, сначала приватизировали, а потом продали его квартиру по адресу: г. "данные изъяты" Колбеневой Л.А. за 2 400 000 руб, причинив тем самым истцу вред. Денежные средства за продажу квартиры истец не получал, по данному фату возбуждено уголовное дело, расследование которого постоянно затягивается. Нахождение истца в местах лишения свободы усложняет ему возможность защитить свои права, а совершенные ответчиками действия по лишению его единственного жилья причинили ему нравственные страдания.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонян М.С. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были истребованы и исследованы материалы уголовного дела, что существенно повлияло на исход настоящего гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом кассационной инстанции по ходатайству истца в его адрес направлены копии дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру для ознакомления.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 9 октября 2014 года Антонян М.С. выдал на имя Сухановой С.Н, Гамадеева М.З. доверенность, удостоверенную начальником ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, содержащую круг полномочий на приватизацию и дальнейшее отчуждение квартиры по адресу: г. "данные изъяты"

21 мая 2015 года указанная квартира продана Гамадеевым М.З, действующим по доверенности от лица Антоняна М.С, Колбеневой Л.А. за 990 000 руб, в договоре указано о получении Гамадеевым М.З. денежных средств от покупателя.

Постановлением ОУР ОП N 6 Управления МВД России по г. Перми от 28 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Антоняна М.С. по факту незаконной сделки с объектом недвижимости в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 октября 2020 года решением Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу N2-1379/2020 отклонены требования Антоняна М.С. о признании недействительной выданной им 9 октября 2014 года доверенности, а также сделок по приватизации и продаже указанной квартиры. Отказывая в иске, суд счел недоказанными доводы Антоняна М.С. о заблуждении относительно природы выданной им доверенности.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-1492/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года, Антонян М.С. был признан утратившим право пользования спорной квартирой.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N2-966/2021, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года, Антоняну М.С. отказано во взыскании с Гамадеева М.З. неосновательного обогащения в размере 990 000 руб, компенсации морального вреда. При рассмотрении данного дела судом установлен факт получения Гамадеевым М.З. денежных средств в размере 990 000 руб, вырученных за продажу квартиры, которые были не переданы продавцу. При этом сделан вывод об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности, поскольку о продаже спорной квартиры истцу стало известно не позднее мая-апреля 2017 года после освобождения из мест лишения свободы и заселения в спорную квартиру.

Разрешая настоящие требования истца, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 151, 195, 200, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оценив представленные доказательства, в том числе, материал проверки КУСП N 18810 от 13 октября 2020 года, с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных ранее принятыми и вступившими в законную силу решениями судов, суд не усмотрел оснований для взыскания с Гамадеева М.З. ущерба в заявленном размере, учитывая, что за продажу квартиры им было получено 990 000 руб. Счел, что оснований для удовлетворения иска к Колбеневой Л.А. не имеется, поскольку она передала денежные средства за квартиру представителю истца.

По заявлению ответчиков суд применил к спору трехлетний срок исковой давности, исчислив его с февраля 2017 года (даты освобождения Антоняна М.Ш. из мест лишения свободы), с указанием на то, что о продаже своей квартиры он узнал не позднее названной даты, и не мог не понимать, что денежные средства за нее не получал, в то время как обратился с иском в суд 6 марта 2023 года. Уважительных причин пропуска срока давности суд не установил.

Суд также отклонил требования о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Учитывая обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были истребованы и исследованы материалы уголовного дела, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы заявителя, в соответствии со ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. При рассмотрении указанного дела суд признал достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения законного и обоснованного решения.

Обстоятельства по делу установлены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи