Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10235/2024[88-11864/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело 2-2/2023 по иску Марьинских Василия Владимировича к ООО "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Марьинских В.В. на апелляционное определение Калининского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2024 года

и кассационной жалобе ответчика ООО "ДНС-Ритейл" на решение мирового судебного участка N 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судебного участка N 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 08 февраля 2023 года частично удовлетворены требования Марьинских В.В. к ООО "ДНС-Ритейл", взысканы в пользу истца с общества уплаченные за товар денежные средства 6 499 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 243, 75 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета 456, 25 рублей.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2024 года указанное решение отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: взысканы в пользу истца с общества уплаченные за товар денежные средства 6 499 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, штраф 5 249, 5 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 750 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета 700 рублей.

В кассационной жалобе истец Марьинских В.В. просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании расходов на подготовку экспертного заключения, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что имеет право на возмещение расходов на проведение досудебного исследования.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылается на то, что недостаток возник по вине третьих лиц, имелся на момент сдачи товара на проверку качества и не является производственным, указывал на нарушение правил подсудности.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, находит, что апелляционное определение в части отмены решения мирового судьи принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного по договору купли-продажи некачественного коммутатора, указав, что после его покупки выявились недостатки, которые ответчик при проверке качества отказался признавать производственными.

Свои требования истец основывал на заключении эксперта ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", в соответствии с которым причина возникновения недостатка носит производственный характер, истец произвел оплату данного заключения в сумме 10 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в виде продажи ему ответчиком некачественного товара - коммутатора, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, мировой судья взыскал с ответчика стоимость некачественного товара, а также штраф и компенсацию морального вреда по ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд, найдя подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг оценки, взыскал их с ответчика в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, пришел к выводу о правомерности выводов мирового судьи о наличии производственного недостатка в товаре, что влечет право на возврат денежных средств и взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд второй инстанции не согласился с выводами в части взыскания убытков по проведению независимой досудебной экспертизы.

Сославшись на положения ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что истец лишил ответчика возможности разрешить спор в установленном порядке без возложения дополнительного бремени по оплате независимой экспертизы. Придя к выводу об отсутствии причинной связи между понесенными судебными расходами и виновными действиями продавца, суд второй инстанции в данной части требований истцу отказал.

Суд кассационной инстанции полагает такие выводы неверными.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 и 4 п. 5 указанной статьи, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом не учтено, что после проведенной проверки качества ответчик не только установилзаявленный истцом недостаток в товаре, но и пришел к выводу о том, что причина его не является производственной и не подпадает под гарантийный случай.

Ввиду чего истец правомерно реализовал свое право на проведение досудебного исследования товара для установления причин возникновения недостатков.

Наличие обязанности у продавца провести экспертизу за свой счет не лишает права потребителя на самостоятельное обращение к независимому эксперту с целью установления причин недостатков, при том, что расходы на проведение такой экспертизы в любом случае подлежат распределению между спорящими сторонами в зависимости от причины недостатка, независимо от того, по чьей инициативе она проведена.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение экспертного исследования обоснованно признаны мировым судьей необходимыми и подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании в пользу истца расходов на получение заключения ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", и направлению в указанной части дела на новое апелляционное рассмотрение с учетом того, что мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и пропорциональном взыскании судебных расходов.

В то же время суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в остальной части по доводам кассационной жалобы ответчика.

Судами на основании заключения судебной экспертизы, а также представленного истцом заключения ООО "тюменский центр судебной экспертизы и оценки" сделан вывод о том, что недостаток имел место в период гарантийного срока товара, а потому обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в наличии недостатка правомерно возложена на продавца.

При получении товара для проверки качества и после проведенной проверки с разборкой и сборкой коммутатора продавец не указывал в отчете о тестировании на то, что имело место вмешательство третьих лиц в виде пайки и следов произведенного ремонта, что отражено в заключении судебной экспертизы, а ссылался лишь на термическое повреждение по входам.

Ввиду чего, обязанность по доказыванию того факта, что ремонт и пайка привели к неисправности товара и были выполнены до передачи товара продавцу на проверку, лежит на самом ответчике.

Ответчик таких обстоятельств не доказал и суды таких доказательств по делу не нашли.

Доводы кассационной жалобы о наличии недостатка, вызванного вмешательством третьих лиц в период после продажи товара истцу и до момента его передачи на проверку качества, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

При этом доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении правил подсудности подлежат отклонению.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик, представлявший отзывы и возражения на иск, в суде первой инстанции не ссылался на нарушение правил подсудности и не просил передать дело по подсудности. Ввиду чего оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2024 года отменить в части отказа в иске о взыскании в пользу Марьинских В.В. расходов на получение заключения ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Судья М.В. Сафронов