Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10354/2024[88-11863/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Балуевой Евгении Александровны на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1119/2022 по иску Балуевой Евгении Александровны к Пермяковой Наталье Вениаминовне, Пермякову Артему Александровичу о расторжении договора аренды жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Пермяковой Натальи Вениаминовны, Пермякова Артема Александровича к Балуевой Евгении Александровне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 ноября 2022 года встречное исковое заявление Пермяковой Н.В. и Пермякова А.А. удовлетворено, договор купли продажи квартиры от 28 ноября 2017 года признан недействительным, применены последствия его недействительности с указанием на то, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа от 28 ноября 2017 года заключенного между Балуевой Е.А. и Пермяковой Н.В. В удовлетворении исковых требований Балуевой Е.А. к Пермяковой Н.В. и Пермякову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балуевой Е.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Балуевой Евгении Александровны без удовлетворения.

Балуева Е.А. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что на основании решения суда Пермякова Н.В. восстановила свои права, зарегистрировав право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "данные изъяты", однако права Балуевой Е.А. в отношении залога указанной квартиры оказались незащищены, хотя судом установлено, что выданный Пермяковой Н.В. займ обеспечен залогом. Для защиты своих прав Балуевой Е.А. необходимо провести государственную регистрацию залога, однако самостоятельно обратиться за регистрацией она не может из-за отсутствия на это прямых указаний в судебном решении.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года в удовлетворении заявления Балуевой Е.А. о разъяснении решения Лысьвенского городского суда от 18 ноября 2022 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судом не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, поскольку решение суда изложено четко и ясно, препятствий к его исполнению в связи с неясностью не имеется; требование о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора залога и о регистрации права залога не являлось предметом иска и не рассматривалось судом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может излагать выводы по вопросам, которые не отражены в судебном акте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 года N 1699-О, ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установили, что решение суда, его мотивировочная и резолютивная части изложены в четкой, ясной и последовательной форме, каких-либо неясностей, способных вызвать его различное толкование, не содержит. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы, что права Балуевой Е.А. в отношении залога вышеуказанной квартиры, оказались не защищены, хотя судом было установлено, что выданный Балуевой Е.А. Пермяковой Н.В. займ обеспечен залогом вышеуказанной квартиры, Пермякова Н.В. имеет возможность свободно распоряжаться имуществом, на которое должен быть изначально установлен залог, Балуева Е.А. просит, не изменяя сути решения, его разъяснить, основанием к отмене судебных актов не являются.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, фактически под видом разъяснения решения заявитель просит разрешить вопросы, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении дела. Судом верно учтено, что предметом исковых требований являлось именно признание недействительным договора купли-продажи квартиры как притворной сделки, прикрывающей договор залога, о чем и постановлено решение. При этом требования относительно договора залога и регистрации права залога в первоначальном и встречном иске не заявлялись, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, решение не содержит выводов и суждений суда относительно юридически значимых обстоятельств для разрешения спора в данной части, соответственно данные обстоятельства не могли быть установлены в решении суда.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балуевой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Судья