Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-10370/2024[88-11873/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-955/2016 по иску Лагуточкина Ильи Владимировича к Титенко Константину Владимировичу о взыскании задатка, по кассационной жалобе Титенко Константина Владимировича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Лагуточкина И.В. к Титенко К.В. о взыскании задатка, в связи с незаключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" С ответчика взыскан переданный ему задаток в размере 8 000 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Титенко К.В. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что в 2013 году Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области было возбуждено и принято к производству гражданское дело по иску Лагуточкина И.В. к Лысенко И.М. о признании заключенным договора купли-продажи указанного выше земельного участка. Производство по указанному делу было прекращено 9 августа 2013 года в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. Полагал, что Лагуточкин И.В. при рассмотрении настоящего спора в 2016 году действовал недобросовестно, намеренно ввел суд в заблуждение, утверждая, что основной договор продажи не заключён и требуя взыскания уплаченного задатка. При этом заявитель не был привлечении к участию в деле по иску Лагуточкина И.В. к Лысенко И.М, договор купли-продажи от 24 января 2013 года, заключенный им в интересах Лысенко И.М. до отмены доверенности у него отсутствовал. В то время как заключение договора продажи исключает возможность взыскания с Титенко К.В. испрашиваемых денежных средств.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титенко К.В. просит об отмене определения суда от 15 ноября 2023 года и апелляционного определения от 8 февраля 2024 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами судов о том, что указанные им доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о том, что он знал о существовании основного договора купли-продажи от 24 января 2013 года. Ссылается на недобросовестность Лагуточкина И.В. при обращении в суд с иском о взыскании задатка, сокрытии им доказательств, имеющих решающее значение для рассмотрения спора, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задатка, суд исходил из того, что основной договор не заключен, что судами не учтено. Считает необоснованным вывод суда о том, что о решении суда от 9 августа 2013 года по гражданскому делу N2-2155/2013 ему было известно до 11 мая 2023 года, поскольку он не был привлечён к рассмотрению указанного дела. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя, изложенным в письменных пояснениях, и представленным им доказательствам. Считает, что суды необоснованно приняли возражения Лагуточкина И.В. по заявленным требованиям, сосредоточили внимание на ошибочном предмете - знал ли Титенко К.В. о задолженности перед Лагуточкиным И.В. В то время как основанием для пересмотра решения суда, по мнению заявителя, является недобросовестное поведение одной из сторон спора, которая вела себя непоследовательно и противоречиво в отношении вопроса о заключении основного договора продажи. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на постановление Европейского суда по правам человека, поскольку Россия вышла из состава ЕСПЧ.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр принятого решения, сводятся к его субъективной оценке доказательств, которые были предметом исследования, проверки и оценки суда при рассмотрении дела. Кроме того, суд счел пропущенным срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" с изложенными выше выводами согласился. Отметил, что о заявленных Титенко К.В. обстоятельствах ему было известно еще в 2013 году, при подписании договора купли-продажи от 24 января 2013 года и акта приема-передачи указанного участка. Счел, что существенного значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельство обращения Лагуточкина И.В. в суд с иском о признании договора купли-продажи заключенным не имеют, поскольку право собственности последнего на спорный участок не зарегистрировано, собственником участка является другое лицо, денежные средства, переданные им в качестве задатка Титенко К.В, последним не возвращены.

Данные выводы судов сделаны в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований не соглашаться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ""О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

По смыслу изложенных выше разъяснений приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, представляют собой ссылку на ранее возникшие обстоятельства, о существовании которых заявитель не мог не знать, учитывая, что он собственноручно подписал договор купли-продажи земельного участка от 24 января 2013 года, действуя в интересах Лысенко И.М, в период, когда выданная на его имя доверенность еще имела юридическую силу.

Принимая во внимание обстоятельство приобретения прав на земельный участок иным лицом, а не Лагуточкиным И.В, а также факт того, что денежные средства, переданные в качестве задатка Титенко К.В, им Лагуточкину И.В. не возвращены, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт обращения Лагуточкина И.В. в суд с иском о признании договора купли-продажи от 24 января 2013 года заключенным не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Злоупотребления правом со стороны Лагуточкина И.В, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Европейского суда по правам человека выводов судов об отсутствии оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, не опровергает, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Иные доводы кассационной жалобы фактически являются способом выражения заявителем несогласия с оценкой доказательств, со вступившим в законную силу судебным решением, что не является основанием для его пересмотра. Ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титенко Константина Владимировича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.