Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10421/2024[88-11913/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-249/2023 по иску Байдина Андрея Александровича к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, оплаты простоя, по кассационной жалобе Байдина Андрея Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Байдин А.А. (с учетом заявления об увеличении исковых требований) обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении - 300 000 руб, взыскании оплаты простоя - 3 240 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 28 декабря 2008 года отбывал наказание по приговорам суда в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. С 28 декабря 2008 года по 15 июня 2022 года он не был трудоустроен, чем нарушено его право на труд, соответственно он имеет право на получение компенсации морального вреда.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства

Решением суда иск Байдина А.А. удовлетворён частично.

Действия ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО по непривлечению Байдина А.А. к труду признаны незаконными.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Байдина А.А. взыскана компенсация морального вреда - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Байдину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, не соглашаясь с определённым судами размером компенсации, считая его необоснованно заниженным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Байдин А.А. к труду привлечён ответчиком не был. При этом, установив факт отсутствия свободных рабочих мер, суд исходил из того, что ответчиком не предпринято мер к формированию новых рабочих мест, в связи с чем суд признал действия ответчика по непривлечению Байдина А.А. к труду незаконными и, соответственно, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности определённого судами размера компенсации судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судами не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами также учтено, что истец к администрации ИК по вопросу трудоустройства не обращался.

Как указали суды апелляционной инстанции, поскольку трудовой договор с осужденными не подлежит заключению, осужденные привлекаются к труду в связи с отбыванием наказания, возникшие между сторонами правоотношения не были основаны на трудовом договоре, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании оплаты времени простоя не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байдина А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Байдина Андрея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы 150 рублей.

Председательствующий

Судьи