Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10485/2024[88-12033/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4871/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шаталовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Шаталовой Елены Викторовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий банка недобросовестными, по кассационной жалобе Шаталовой Елены Викторовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО), обратилось в суд с иском к Шаталовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам - 1 555 115, 51 руб, а именно: по кредитному договору от 18 декабря 2019 года по состоянию на 02 марта 2023 года - 858 749, 54 руб, в том числе: основной долг - 797 190, 07 руб, проценты - 59 856, 65 руб, пени - 413, 59 руб. и 1 289, 23 руб.; по кредитному договору от 11 декабря 2020 года по состоянию на 27 февраля 2023 года - 3 099, 26 руб, в том числе: основной долг - 2 806, 08 руб, проценты - 288, 16 руб, пени - 5, 02 руб.; по кредитному договору от 03 августа 2021 года по состоянию на 02 марта 2023 года - 693 266, 71 руб, в том числе: основной долг - 641 991, 2 руб, проценты - 50 690, 94 руб, пени - 307, 32 руб. и 277, 25 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 15 976 руб.

В обоснование иска указало, что 18 декабря 2019 года заключило с ответчиком кредитный договор на 2 243 516, 75 руб, под 12, 2% годовых, сроком на 5 лет. 11 декабря 2020 года - кредитный договор на 30 000 руб, (кредитная карта) под 16, 8% годовых, сроком на 30 лет. 03 августа 2021 года - кредитный договор на 703 000 руб, под 12, 5% годовых, сроком на 7 лет. Обязательства по кредитным договорам ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Шаталова Е.В. предъявила банку встречный иск о признании действий при исполнении принятых на себя обязательств по кредитным договорам недобросовестными.

В обоснование встречного иска указала, что по состоянию на 02 марта 2023 года на счетах, открытых в ОАО "ТКБ" и перешедших к Банк ВТБ (ПАО), имелись денежные средства в размере 2 806, 08 руб, 1 349 103 руб, 181, 5 руб, 609, 72 руб. и 213, 18 руб. При этом ответчик указанные денежные средства в погашение кредитной задолженности не списал и ей не вернул.

Решением суда иск банка удовлетворён частично.

С Шаталовой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано:

задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2019 года - 858 749, 54 рублей, из которых: основной долг - 797 190, 07 руб, проценты - 59 856, 65 руб, пени - 413, 59 руб. и 1 289, 23 руб.;

задолженность по кредитному договору от 03 августа 2021 года - 693 266, 71 руб, из которых: основной долг - 641 991, 7 руб, проценты - 50 690, 94 руб, пени - 307, 32 руб. и 277, 25 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 15 796 руб.

Встречный иск Шаталовой Е.В. удовлетворён частично.

Признаны недобросовестными действия Банка ВТБ (ПАО) при исполнении обязательств по кредитному договору от 11 декабря 2020 года, заключающиеся в уклонении от выполнения распоряжения клиента о переводе 2 806, 08 руб. со счёта дебетовой карты на счет кредитной карты при наличии заявления Шаталовой Е.В. о перечислении указанных денежных средств и о закрытии счёта дебетовой карты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаталовой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шаталова Е.В. просит об отмене судебных актов как незаконных. Банком не представлены оригиналы документов. Представитель банка не имел полномочий подавать иск. Повторяет доводы встречного иска о незаконном удержании банком сумм 1 349 103 руб, 181, 5 руб, 609, 72 руб. и 213, 18 руб. Судом не установлена дата образования задолженности, в том числе для начисления процентов и пени. Полагала, что счёт "данные изъяты" открыт не на её имя, а на имя иного юридического лица, соответственно все поступавшие от неё на данный счёт средства поступили в распоряжение того юридического лица. При этом банк мер к их розыску и возврату не предпринял. Указывает на неоднократные обращения в банк в связи с компрометацией её карт и счетов в результате мошеннических действий третьих лиц. Банк незаконно в одностороннем порядке изменил срок возврата кредитов. Заявляет о недоказанности фактов выдачи банком сумм кредитов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Шаталова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Изложенные банком в иске обстоятельства заключения кредитных договоров и наличия по ним просроченной задолженности в заявленном банком размере (кроме договора от 11 декабря 2020 года) судами установлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска банка, взыскав с Шаталовой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным договорам от 18 декабря 2019 года и от 03 августа 2021 года. При этом суд отказал во взыскании задолженности по кредиту от 11 декабря 2020 года, поскольку пришёл к выводу о неисполнении банком распоряжения ответчика о переводе денежных средств в погашение данного кредита, что и послужило причиной его неисполнения.

Разрешая встречный иск, суд, руководствуясь положениями статей 845 и 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что банк не произвел погашение задолженности Шаталовой Е.В. по кредитному договору от 11 декабря 2020 в августе 2022 года, тогда как Шаталова Е.В. обеспечила наличие у неё на счете указанной суммы и дала соответствующее распоряжение, пришёл к выводу о частичном удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, на которых истец основывает свои требования, отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем заявителя к иску копии представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, притом, что иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию приложенным истцом к исковому заявлению, заявителями, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель истца не вправе подписывать и подавать исковое заявление также отклоняется, поскольку данное право представителя отражено в имеющейся в материалах дела доверенности.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о неправомерности требования банка о досрочном исполнении кредитных обязательств.

Так, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из представленных истцом выписки по счёту ответчика и расчёта задолженности усматривается и установлено судом, что с ноября 2022 года ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору от 18 декабря 2019 года, а последний платеж в счет исполнения обязательств кредитному договору от 03 августа 2021 года внесён ответчиком 04 июля 2022 года, то есть в предшествующие выставлению банком требования о возврате кредита 180 дней ответчиком допущены просрочки и внесения ежемесячных платежей обще продолжительностью более 60 календарных дней. При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности требования банка досрочного исполнения кредитных обязательств сделаны при правильном применении норм материального закона.

Вопреки доводам жалобы, банк, как установили суды, свои обязательства по выдаче сумм кредитов исполнил, что подтверждается банковским ордером и выписками по счетам. Кроме того, ответчик, во встречном исковом заявлении утверждала о том, что банк не перечислил в погашение спорных кредитов поступавшие суммы. Также факт заключения кредитных договоров и получения ответчиком сумм займов подтверждается, как указал суд апелляционной инстанции, частичным исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитов, что следует из выписки по счёту.

Заявляя о наличии на счётах сумм 1 349 103 руб, 181, 5 руб, 609, 72 руб. и 213, 18 руб. ответчиком доказательства этому не представлены, в то время как из имеющихся в материалах доказательств следует, что на счёте "данные изъяты" открытом на имя ответчика (вопреки соответствующим доводам ответчика), имелась лишь сумма в 2 806, 08 руб, которая и зачтена судом в погашение кредитного договора от 11 декабря 2020 года.

Заявляя о совершении мошеннических действий со счетами, ответчик доказательств этому не представил, а установленное иными судебными актами нарушение банком требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в качестве основания для отказа банку в иске о взыскании просроченной задолженности рассматриваться не может.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи