Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10499/2024[88-12099/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1963/2023 по иску Антипина Сергея Владимировича к Батичко Зарине Рашидовне об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности по прекращению содержания приюта для бездомных животных, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Антипина Сергея Владимировича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антипин С.В. обратился в суд с иском к Батичко З.Р. об устранении нарушения его права на нормальные условия жизни и отдыха, признании незаконной деятельности ответчика по содержанию приюта для бездомных животных, возложении обязанности упорядочить количество и способ размещения животных на территории своего участка до трех собак, вывозу животных, прекращении неконтролируемого выгула собак на участке, ограждению от агрессивных действий собак, соблюдению режима тишины, приведению участка ответчика в соответствие с санитарными нормами (проведение санитарной обработки дома и земельного участка от грызунов, уборка от мусора и продуктов жизнедеятельности собак, обработка деревьев и кустарников от болезней); о взыскании материального ущерба за задушенную домашнюю птицу в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда 300 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником дома и земельного участка по адресу: г. "данные изъяты" ответчик - собственником смежного земельного участка и дома по ул. "данные изъяты" На своем земельном участке ответчик устроила приют для 15 агрессивных бездомных собак, безнадзорно гуляющих по участку ответчика, кидающихся на забор; лай и вой собак практически не прекращается. От собак исходит неприятный запах, весь участок ответчика усеян продуктами их жизнедеятельности, из-за хранения корма для собак с нарушением санитарных норм появилось большое количество грызунов, переходящих на участок истца, портящих кору деревьев и плоды, провоцирующих слет стай воробьев и сорок. Содержание приюта привело к запущению и захламлению участка ответчика. Болезни с плодовых деревьев ответчика заражают деревья на участке истца. Собаки ответчика задушили 10 кур и 1 петуха истца, причинив ему материальный ущерб. Изложенными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 2 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антипин С.В. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что суды нижестоящих инстанций не дали оценки представленным им доказательствам (фото и видеозаписям, письменным пояснения и показаниям свидетелей истца, отказали в допросе двух свидетелей), при этом приняли во внимание показания свидетелей ответчика (ветеринарного врача и кинолога, с которыми у ответчика финансовые отношения), учли условия на земельном участке ответчика, продемонстрированные на выездном судебном заседании, к которому она подготовилась. Судами нарушены конституционные права заявителя, установленные ст.ст. 17, 41, 42 Конституции Российской Федерации. Суды не учли, что ответчик нарушает правила надлежащего содержания и выгула животных, права граждан на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду, сохранности их имущества, не исполняет требования санитарного законодательства. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, действия ответчика дестабилизируют общество, наносят вред окружающей среде, могут привести к эпидемиям, поскольку собакам проставлено минимальное количество прививок, при том, что существует множество заболеваний, передающихся от собак к человеку. Ответчик нарушает право истца на жизнь и здоровье, поскольку собаки агрессивные; грызуны, размножившиеся на участке истца вследствие содержания собак, разносят болезни, портят землю, деревья, плоды; истец лишен возможности спокойно находиться на участке, оставлять там детей небезопасно, отдыхать невозможно, что приводит к постоянному стрессу. Считает необоснованными выводы судов о том, что собаки - собственность ответчика, а её деятельность по их содержанию не является содержанием приюта.

Указывает, что ответчик нарушает положения ст.ст. 137, 230, 231 Федерального закона от 2 декабря 2018 года N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем содержащиеся у нее животные не перешли к ней в собственность. Суды не учли, что содержание отловленных животных без владельцев в местах и пунктах временного содержания, не являющихся приютами, не допускается, что ответчик не представила доказательств возможности содержать такое количество собак, в то время как истцом представлены доказательства обратного (посты в социальной сети "В Контакте", агентский договор, договор купли-продажи земельного участка на другое лицо, ненадлежащее хранение кормов, появление большого количества грызунов и насекомых, договоры обработки дома от крыс). Суды не учли, что ответчик нарушает ст.ст. 8.8, 8.2.3, 6.3, 6.4, 7.17, 8.52 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Свод правил СП 42.13330.2011 в части размещения приюта в зоне индивидуального жилищного строительства (далее ИЖС), СП 492.1325800.2020 в части организации приюта и удаленности от земель ИЖС. Делая вывод об отсутствии на участке ответчика бытового мусора, еды, фекалий, неприятного запаха и грызунов, заболеваний деревьев, на основании выездного судебного заседания, длящегося 20 минут, суд не принял во внимание доказательства, представленные истцом, не учел, что ответчик использует своей участок не по целевому назначению, не соблюдает строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, экологические и др. нормы и правила, негативно влияет на почвенный покров. Считает ошибочным вывод судов об отсутствии доказательств размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями. Такими доказательствами являются материалы КУСП, фото и видеоматериалы, факт вызова ответчиком полиции и готовность ответчика возместить материальный ущерб.

Указывает на множество факторов, которыми ему причинен моральный вред (в том числе лай, шум, агрессия собак, распространение о нем негативной информации в интернете, гибель собственного питомца, беспокойство за жизнь и здоровье близких, ухудшающееся санитарное состояние участка, наличие крыс, мышей, насекомых, беспокойство за имущество, оборудование, невозможность окончить ремонт и т.д, что привело к гипертоническому кризу). Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2022 года N127-КГ22-4-К4.

В возражениях на кассационную жалобу Батичко З.Р. полагает её не подлежащей удовлетворению. Указывает, что ряд фото и видеоматериалов был изготовлен истцом еще до обращения в суд и сейчас является неактуальным. В частности канализация, выведенная из дома ответчика на его же участок, была смонтирована еще предыдущими собственниками и демонтирована ответчиком при появлении денежных средств и благоприятных погодных условий. Отмечает, что истцом не представлено доказательств взаимосвязи появления на его участке двух мышек-полевок и крысы с действиями ответчика, грызуны могли появиться вследствие разведения истцом кур либо попасть на его участок с полигона обработки твердых бытовых отходов, расположенного в непосредственной близости от участков сторон. Указывает, что сильный лай собак не является регулярным, носит исключительный характер. Считает голословными доводы истца об агрессии собак, три собаки, покинувшие по неосторожности двор ответчика, не только не проявили агрессии к лицу, их снимавшему и расположенному рядом с ними, но и сами вернулись в свой двор. Обращает внимание, что Антипин С.В. возражал против назначения судебной экспертизы, которая могла подтвердить его доводы по заявленным требованиям. Отмечает, что за период ее проживания к ней на участок неоднократно по требованиям истца выезжали разные уполномоченные органы, ни одним из которых не были установлены нарушения в области охраны окружающей среды, правил обращения с животными и т.д. Полагает, что основанием для обращения в суд и длительный конфликт связан с его личной неприязнью к ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Антипин С.В. на доводах кассационной жалобы настаивал. Батичко З.Р, ее представитель Сытин Д.А. полагали кассационную жалобу необоснованной, поддержали возражения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Антипин С.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. "данные изъяты". Батичко З.Р. принадлежит смежный земельный участок и расположенный на нем дом по ул. "данные изъяты" где ответчик постоянно проживает и зарегистрирована. Между участками сторон установлен глухой забор.

Земельные участки сторон относятся к землям населённого пункта, имеют вид разрешённого использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

На своем участке Батичко З.Р. содержит 16 принадлежащих ей собак (дворняг), 3 из которых проживают в доме, 13 - на территории участка. Все собаки ответчика проходят своевременную вакцинацию, в том числе от бешенства.

Проверками, проведенными по обращению истца в 2022 году прокуратурой Металлургического района г. Челябинска, Министерством сельского хозяйства Челябинской области, Управлением экологии и природопользования администрации г. Челябинска, на предмет организации ответчиком приюта для животных на своем участке, факт содержания ответчиком приюта для бездомных животных не установлен. Истцу разъяснено право на обращение в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области для проведения контроля уровня шума на территории его участка.

27 июня 2022 года Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области отказано в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении.

10 декабря 2022 года ответчиком в жилом доме проведена дератизация дома (обработка от крыс).

10 апреля 2023 года ОП "Металлургический" УМВД России по г. Челябинску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика за совершение мелкого хулиганства (удушение кур и петуха) ввиду отсутствия состава правонарушения.

4 августа 2023 года в медицинском центре Батичко З.Р. удалены голосовые связки двум ее собакам.

На выездном судебном заседании, состоявшемся 27 июля 2023 года, судом первой инстанции зафиксировано нахождение на участке ответчика 13 собак, 1 собака - в палисаднике, 4 - в будках, 3 - в сарае в огороде, 5 - в вольерах в огороде. Суд указал, что у каждой собаки есть свое место, миска для корма. На момент проведения выездного заседания бытового мусора, еды для животных, фекалий, неприятного запаха, грызунов на участке ответчика не зафиксировано. Судом отмечено, что о проведении выездного судебного заседания ответчик заблаговременно не предупреждалась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 137, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 13, ст. 16 Федерального закона N498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 Методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 года N 1504, п. 1.2 раздела 1 приказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 28 февраля 2020 года N146 "Об утверждении порядка организации деятельности приютов для животных и нормы содержания животных в них", исходил из того, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, фото и видеозаписи, ответы уполномоченных органов на обращения истца, обстоятельства, установленные в ходе выездного судебного заседания, суд установил, что содержащиеся на участке ответчика собаки являются ее собственностью, ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет коммерческую деятельность по разведению, отлову и содержанию собак. Собаки ответчика содержатся ею в надлежащих условиях, имеют свое место, миску, привиты, проходят занятия с кинологами. Земельный участок ответчика огорожен, находится в надлежащем состоянии, неприятный запах, бытовые отходы и отходы жизнедеятельности собак на нем отсутствуют. С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что действующим законодательством количественные нормативы содержания собак, находящихся в собственности граждан не установлены, суд пришел к выводу, что деятельность Батичко З.Р. не имеет признаков содержания приюта, не влечет нарушения санитарных, эпидемиологических, экологических и иных норм и правил, не нарушает права истца как собственника соседнего земельного участка, а также его права на благоприятную окружающую среду, охрану жизни и здоровья, с учетом чего в иске отказал.

Отклоняя требования о взыскании материального ущерба, применив к спору ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, выразившимся в гибели кур и петуха.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно применив к спору п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выводы районного суда поддержал.

Отметил, что истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушениях своих прав ответчиком; подчеркнул, что истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы для выяснения обстоятельств нарушения санитарных, эпидемиологических, экологических и иных норм и правил ввиду содержания ответчикам собак.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций не дали оценки представленным истцом доказательствам, при этом приняли во внимание показания свидетелей ответчика; доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами судов о том, что все собаки на участке ответчика являются её собственностью, деятельность по их содержанию не является содержанием приюта; доводы о недоказанности наличия у ответчика возможности содержать такое количество собак, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций были исследованы все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по взаимосвязи и совокупности. В том числе фото и видеозаписи, показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скрин-шоты из социальных сетей в интернете, публикации в газетах, ответы уполномоченных органов на обращения истца. Несогласие заявителя с результатом оценки судами этих доказательств в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы заявителя о том, суд сделал вывод об отсутствии на участке ответчика бытового мусора, еды, фекалий, неприятного запаха и грызунов, заболеваний деревьев на основании выездного судебного заседания, длящегося 20 минут, к которому ответчик подготовилась заранее.

Как отметил районный суд, выездное судебное заседание было им проведено без заблаговременного извещения об этом Батичко З.Р, что исключает с ее стороны возможность подготовиться к нему заранее, навести на участке порядок. Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при проведении выездного судебная заседания, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. Кроме того, такие выводы сделаны судом на основании оценки совокупности доказательств: представленных ответчиком фото и видеоматериалов, показаний свидетелей, бывающих на участке ответчика.

Нарушений судами нижестоящих инстанций правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, санитарно-эпидемиологических правил и требований, правил охраны окружающей среды ответчик не привлекалась.

Приходя к выводу об отсутствии нарушений прав истца как собственника дома и земельного участка, суды исходили из того, что ненадлежащее содержание ответчиком своих собак, их неконтролируемый выгул, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения спора, в том числе, не подтвердили данную позицию свидетели, допрошенные судом по ходатайству истца. Как установлено судами из показаний указанных свидетелей, их не устраивает факт кормления Батичко З.Р. бездомных собак на улице и у реки, при этом ни один из допрошенных свидетелей не предъявил претензий к собакам, которых содержит ответчик на своем участке, не пояснил о количестве собак, не подтвердил превышение уровня шума, бесконтрольный выгул собак ответчика.

Суды также учли пояснения ветеринарного врача о том, что все собаки ответчика здоровы, привиты; у собак нормальные условия содержания, у каждого своя будка и миска; на вакцинацию собак свидетель выезжал к ответчику на дом, экскрементов в будках и на участке не наблюдал. Опрошенный в качестве свидетеля кинолог пояснил, что консультирует Батичко З.Р. около года по вопросу воспитания собак, при личном контакте с ним собаки агрессию не проявляли, только трусость, которая заложена у дворняг генетически. Любую собаку можно спровоцировать на лай, в частности, видеосъемкой на телефон, громкой музыкой, лаем другой собаки через забор, в последнем случае у собак будет "цепная" реакция. На вопросы суда истец пояснил, что у него самого на участке в вольере имеется собака породы Алабай, что в ответ на собачий лай он включает музыку.

Нарушений конституционных прав заявителя, вопреки его доводам судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29 января 2024 года было разъяснено истцу предусмотренное нормой ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания им превышения шума на участке ответчика, нарушение ею санитарно-эпидемиологических норм, правил содержания собак. В судебном заседании был объявлен перерыв до 19 февраля 2024 года для представления дополнительных доказательств.

После продолжения рассмотрения дела судебной коллегией было сообщено о полученном ответе ООО "Центр гигиены и эпидемиологии" о возможности проведения по делу экспертизы, о праве сторон обратиться за проведением исследования на предмет шума и нарушения санитарных норм.

Между тем от заявления ходатайства по делу о проведении экспертизы истец отказался.

Оспариваемые судебные акты не противоречат правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2022 года N127-КГ22-4-К4, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела были установлены иные фактические обстоятельства. В частности, о превышении концентрации аммиака на придомовой территории, что свидетельствует о превышении предельно допустимого количества вредных веществ в атмосферном воздухе, связанного с содержанием собак; установлено наличие двух ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, выявивших нарушения закона при содержании собак. При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Ссылки заявителя на нецелевое использование ответчиком принадлежащего ей земельного участка являются ошибочными, подобных нарушений при рассмотрении дела не выявлено. В действующем законодательстве не содержится запрета на содержание собственниками своих собак на землях, предназначенных для эксплуатации жилых домов, как и не регламентировано максимальное их количество, которое может содержать собственник при наличии у него возможности обеспечить их нормальное содержание и соблюдение санитарно-эпидемиологических, экологических и др. норм и правил.

Доводы заявителя о размножении на участках сторон ввиду наличия собак ответчика грызунов, разносящих болезни, портящих и заражающих плодовые деревья, не нашли подтверждения при рассмотрении спора, как и доводы о нарушении Батичко З.Р. санитарно-эпидемиологических, экологических и иных норм и правил.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда находит заслуживающими внимание доводы Антипина С.В. о необоснованном отклонении судами его требований о взыскании материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда (как-то, исключение ответчиком возможности собак бесконтрольно покидать земельный участок).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа приведённых требований закона следует, что одними из юридически значимых обстоятельств, без установления которых невозможно правильное рассмотрение спора, являются наличие вины в действиях (или бездействии) ответчика и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинённым вредом.

В соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Таким образом, установление изложенных выше юридически значимых обстоятельств является обязанностью суда и должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции в нарушение изложенных норм права при рассмотрении настоящего дела фактически возложил на истца бремя доказывания наличия вины ответчика в гибели своих кур и петуха, бремя доказывания значимых для дела обстоятельств распределил неправильно, не учел, что вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Указывая на отсутствие доказательств причинения вреда истцу (гибели его птицы) собаками ответчика, суд не учел данные в рамках проведения доследственной проверки пояснения Батичко З.Р. о том, что она сама вызвала полицию, обнаружив подкоп с ее земельного участка на участок истца в его парник, где находились куры, и перья кур в подкопе, предположив, что это именно ее собаки могли задушить кур; что ответчик была намерена возместить истцу причиненный ущерб, отказалась от этого по причине его завышенного размера, заявленного истцом.

Отклоняя требования Антипина С.В. в указанной части, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, суд не принял во внимание разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу требования ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательством, отвечающим указанному требованию процессуального закона, позволяющим оценить и проанализировать обстоятельства причинения вреда имуществу истца, является административный материал, собранный сотрудниками УМВД России по г. Челябинску по данному факту (КУСП 6653 от 31 марта 2023 года).

Между тем, названный административный материал в деле отсутствует (имеется только титульный лист и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при том, что согласно сопроводительному письму в адрес суда направлялись два материала на 265 л, из которых судом приобщено в дело и исследовано 9 л.), вследствие чего выводы суда относительно отсутствия причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями ответчика не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 67, п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные районным судом, не исправлены, при том, что они являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда и апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов, направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи