Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10514/2024[88-12032/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-8905/2019 по заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "ПКБ" о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе Харина Дениса Валерьевича на определение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 сентября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

НАО "ПКБ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Харина Д.В. по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2019 года, вынесенному по гражданскому делу N 2-8905/2019.

В обоснование указало, что 16 ноября 2022 года права по кредитному договору уступлены заявителю. Исполнительный лист утерян, что подтверждается справкой об отсутствии исполнительного документа. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Исполнительное производство окончено 08 апреля 2022 года по основаниям статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением районного суда заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Челябинского областного суда определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Харина Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харин Д.В. просит определение районного суда и апелляционное определение отменить. Доказательств утери исполнительного документа в материалы дела не представлено. Срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен. Судом первой инстанции он о рассмотрении заявления взыскателя не извещался.

В отзыве на кассационную жалобу НАО ПКО "ПКБ" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в данном случае имеются.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2019 года в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" с Харина Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

16 ноября 2022 года между АО КБ "ЛОКО-Банк" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки, в соответствии с которым все права по спорному кредитному договору перешли к НАО "ПКБ".

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2023 года произведена замена взыскателя с АО КБ "ЛОКО-Банк" на НАО "ПКБ".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении срока на предъявление исполнительного документа, указав, что возбуждённое на основании решения суда по исполнительному листу исполнительное производство окончено 08 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, сославшись на информацию с интернет-сайта ФССП России, указал, что Металлургическим РОСП г. Челябинска 31 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" по исполнительному листу от 17 июня 2020 года N "данные изъяты" выданному Центральным районным судом г. Челябинска в отношении должника Харина Д.В, 08 апреля 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу указанной нормы адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Извещение о времени и месте судебного заседания направлялось должнику по адресу: г. "данные изъяты", который указан должником и в кассационной жалобе. В материалах дела имеется конверт отправления, возвращённый по истечении срока хранения на почте (т.1 л.д. 191).

Тем самым, судом предприняты надлежащие меры к извещению должника о времени и месте судебного заседания.

В то же время, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов о соблюдении взыскателем срока на предъявление исполнительного документа согласиться не может в силу следующего.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа. В этих случаях заявление о выдаче дубликата может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

По смыслу закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа суду необходимо установить, не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о подаче заявления в пределах трёхлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа, сослался на сведения с интернет-сайта ФССП России, распечатка которых приобщена в материалы дела.

В то же время, в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

При этом судами в нарушение приведённых норм права и актов их разъяснения вопрос о предоставлении необходимых доказательств перед сторонами не ставился, сведения об исполнении решения суда не истребовались и не исследовались.

Ссылка суда на сведения с интернет-сайта ФССП России в отсутствие указанных доказательств сама по себе о непредъявлении исполнительного документа на исполнение свидетельствовать не может, при том, что приобщённая к материалам дела распечатка не содержит сведений о номере гражданского дела и дате вынесения решения суда, на основании которых выданы указанные в ней исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведённых норм права выводы судов фактически не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года - отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья