Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10556/2024[88-13062/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Щукина Альберта Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Ашинского городского суда от 23 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-772/2023 по иску Щукина Альберта Валентиновича к Павловой Галине Николаевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Щукин А.В. обратился с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных исковых требований) к Павловой Г.Н. о возмещении ущерба, возникшего в связи с наймом жилого помещения за период с марта по июнь 2023 года в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". После приобретения доли в праве собственности на недвижимое имущество, истец обнаружил, что в доме отключена система отопления, проживать в доме невозможно. При этом, истец другого жилья не имеет, нуждается в проживании в спорном доме, но в связи с низкой температурой в доме не имеет возможности там проживать. В связи с чем, истец вынужден был арендовать жилое помещение и нести убытки, за период с 27 февраля 2023 года по июнь 2023 года Щукину А.В. в счет уплаты арендных платежей причинен ущерб на сумму 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ашинского городского суда от 23 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Щукину А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты" по ? доли каждый являются Щукин А.В. и Павлова Г.Н.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2019 года (вступило в законную силу 26 декабря 2019 года) определен порядок пользования жилым домом N133 по ул. Уфимская в г. Аша: в пользование Павловой Галины Николаевны передать первый этаж подвальное помещение, баню с предбанником, сарай. В пользование Кухаркиной Олеси Сергеевны (прежний собственник дома) передать беседку и второй этаж указанного жилого дома, вселив её в данное помещение. Гараж, распложенный на первом этаже жилого дома N "данные изъяты", оставить в совместном пользовании. Порядок пользования собственниками спорным жилым домом не менялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности проживания в доме истца Щукина А.В, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика Павловой Г.Н. и необходимостью у Щукина А.В. арендовать жилое помещение и нести расходы по аренде жилья.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что приобретя долю в доме, Щукин А.В. сразу не смог заселиться в связи с тем, что на втором этаже Павловой Г.Н. было отключено отопление, в жилых помещениях было холодно и не было температурных условия для проживания, со вторым собственником невозможно договориться о подключении отопления жилого дома, поэтому он вынужден снимать квартиру и нести убытки, повторяют доводы искового заявления, доводы апелляционной жалобы, являлись предметом всесторонней и полной проверки судов первой и апелляционной инстанции, которыми отвергнуты как несостоятельные.

Иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что свидетель "данные изъяты" фактически подтвердила доводы его искового заявления, что в доме система отопления фактически не функционировала, показания Чернятьевой К.М, Галышевой Т.Н. не могли быть положены в основу решения, поскольку противоречат показаниям "данные изъяты" представленные Павловой Г.Н. доказательства приобретения ТЭНов являются недопустимыми.

При разрешении указанных доводов, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Ашинского городского суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щукина Альберта Валентиновича - без удовлетворения.

Судья