Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-10561/2024[88-11940/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3/2022 по иску Мясникова Виктора Валерияновича, Мясниковой Татьяны Алексеевны к Ворончихину Владимиру Ивановичу о возложении обязанности к совершению определенных действий, встречному иску Ворончихина Владимира Ивановича к Мясникову Виктору Валерияновичу, Мясниковой Татьяне Алексеевне о возложении обязанности к совершению определенных действий, по кассационной жалобе Ворончихина Владимира Ивановича на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.10.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Мясников В.В, Мясникова Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к Ворончихину В.И, просили обязать Ворончихина В.И. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить перенос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", на нормативное расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом расположения на нем садового дома; запретить ответчику использовать часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Ворончихин В.И. предъявил встречные исковые требования к Мясникову В.В, Мясниковой Т.А, просил признать садовый домик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", самовольной постройкой; обязать Мясникова В.В, Мясникову Т.А. в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести садовый домик на расстояние не менее 3-х метров от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты"; возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок от складируемых досок и строительного мусора.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.04.2022 исковые требования Мясникова В.В, Мясниковой Т.А. к Ворончихину В.И. о возложении обязанности к совершению определенных действий удовлетворены частично, на Ворончихина В.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Мясниковыми земельным участком путем переноса на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" хозяйственной постройки и зеленых насаждений, взыскана с Ворончихина В.И. в пользу Мясникова В.В. государственная пошлина в размере 300 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ворончихина В.И. к Мясникову В.В, Мясниковой Т.А. о возложении обязанностей к совершению определенных действий отказано, взысканы с Ворочнихина В.И. в пользу ООО "Независимая экспертиза" расходы на оплату экспертизы 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2022 решение суда в части удовлетворения требований Мясникова В.В, Мясниковой Т.А. к Ворончихину В.И. о возложении обязанностей к совершению действий, взыскании госпошлины отменено, принято по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Ворончихин В.И. обратился с заявлением о взыскании с Мясниковых судебных расходов в сумме 174 650 руб.: расходов по оплате услуг кадастрового инженера - 13 000 руб, на оплату судебной экспертизы - 12 500 руб, на оплату услуг представителя - 149 000 руб, на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.

Мясников В.В, Мясникова Т.А. обратились с заявлением о взыскании с Ворончихина В.И. судебных расходов в размере 232 220 руб.: 20 000 руб. -на проведение кадастровых работ; 24 720 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы; 12 500 руб. за проведение землеустроительного исследования, 150 000 руб. - на оплату услуг представителей.

Обжалуемым определением Белоярского районного суда Свердловской области от 23.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.02.2024, заявления сторон удовлетворены частично. С Ворончихина В.И. в пользу Мясникова В.В. взысканы судебные расходы в размере 76 000 руб. С Мясникова В.В. в пользу Ворончихина В.И. взысканы судебные расходы в размере 80 150 руб. Произведен взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определено ко взысканию с Мясникова В.В. в пользу Ворончихина В.И. 4 150 руб.

В кассационной жалобе заявитель Ворончихин В.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Ворончихин В.И. представил договор поручения от 12.05.2020, заключенный между Ворончихиным В.И. (доверитель) и "данные изъяты". (поверенный), согласно которому поверенный на возмездной основе обязуется совершить от имени доверителя за его счет юридически значимые действия по представительству интересов Ворончихина В.И. в суде первой инстанции. В подтверждение оплаты указанных услуг представлены расписки от 01.10.2020, 09.10.2020, 14.05.2021, 18.06.2021, 27.09.2021, 21.10.2021, 21.04.2022, согласно которым "данные изъяты". получил от Ворончихина В.И. денежные суммы по 6 000 руб. (всего 42 000 руб.) в качестве оплаты по договору поручения от 12.05.2020 и расписка от 12.05.2020 на сумму 35 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты". ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.2022, заключенное между Ворончихиным В.И. (доверитель) и "данные изъяты", согласно которому поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции; пунктом 1.2 соглашения предусмотрено вознаграждение в сумме 72 000 руб. В подтверждение оплаты указанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 53 от 22.06.2022 на сумму 72 000 руб.

Также установлено, что 25.09.2020 между "данные изъяты". и Мясниковым В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Смирнова А.Ю. приняла на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках гражданского дела, в том числе составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайств о назначении по делу экспертиз), стоимость услуг по договору составила 15 000 руб, которые оплачены Мясниковым В.В.

23.08.2021 Мясниковым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 31/21 с ООО "Лекстер", в соответствии с которым общество приняло обязательство оказать услуги по представлению интересов Мясникова В.В. и Мясниковой Т.А. в Белоярском районном суде Свердловской области в рамках гражданского дела, стоимость услуг составила 10 000 руб. за участие в судебном заседании, включая проведение подготовки к судебному заседанию, написание необходимых процессуальных документов; 15 000 руб. - ознакомление с материалами дела; оплата услуг Мясниковыми произведена в общей сумме 75 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Мясниковыми заявлены расходы на проведение кадастровых работ по вынесу границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", его координированию, фотосъемке объектов по границе, подготовке плана и заключения кадастрового инженера стоимостью 12 000 руб. и расходы по проведению кадастровых работ по подготовке технического плана на жилой дом в размере 8 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 09.06.2021 и 21.10.2020.

17.06.2021 кадастровым инженером "данные изъяты" на основании договора N 42 от 09.06.2021, заключенного с Мясниковым В.В, подготовлено заключение по результатам геодезических работ на местности.

Определением суда от 14.10.2020 по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на Мясниковых и Ворончихина В.И. в равных долях. Мясников В.В. и Мяникова Т.А. оплату экспертизы произвели в сумме 24 000 руб, Ворончихин В.И. оплату экспертизы не произвел.

Разрешая заявление сторон о возмещении судебных расходов, установив размер понесенных сторонами расходов на оплату юридических услуг (Мясниковыми - в общем размере 150 000 руб, Ворончихиным В.И. - в общем размере 149 000 руб.), учитывая результат рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований Мясниковых отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Ворончихина В.И. отказано), руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание объем проделанной представителями заявителей работы, пришел к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Ворончихина В.И. в пользу Мясниковых, является сумма 70 000 руб, подлежащих взысканию с Мясниковых в пользу Ворончихина В.И. - сумма 75 000 руб. Также судом признаны обоснованными расходы, понесенные Мясниковыми по подготовке заключения по результатам геодезических работ в размере 12 000 руб. (с учетом результата разрешения спора данные расходы взысканы с Ворончихина В.И. в части, в размере 6 000 руб.), расходы Ворончихина В.И. по составлению заключения кадастрового инженера в размере 5 000 руб. Отметив, что апелляционная жалоба Ворончихина В.И. удовлетворена, суд взыскал с Мясникова В.В. в пользу Ворончихина В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. Остальные заявленные сторонами расходы (расходы по оплате иных услуг кадастровых инженеров, за проведение экспертных исследований и судебной строительно-технической экспертизы) признаны судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителей не могут быть признаны состоятельными.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг специалистов.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителей не может быть признана судом кассационной инстанции произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя о заниженном размере судебных расходов, взысканных в пользу Ворончихина В.И, без учета объема проделанной представителями работы, подготовленных стороной ответчика документов, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит. Судами первой и апелляционной инстанций в текстах обжалуемых определений отражены обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов; несогласие заявителя кассационной жалобы с их выводами не может быть основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.10.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ворончихина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья