Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10577/2024[88-12097/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Калибаева Нурлана Жаксылыковича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1441/2023 по иску ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области к Калибаеву Нурлану Жаксылыковичу о взыскании задолженности по договору найма, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" обратилось с иском о взыскании с Калибаева Н.Ж. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения за период с 1 января 2020 года по 31 января 2023 года в размере 20169, 56 руб, пени в размере 305, 06 руб.

В обоснование требований указано, что 12 апреля 2017 года между Главным управлением Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области и Калибаевым Н.Ж. заключен договор найма служебного жилого помещения N 147 - квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты" По состоянию на 14 апреля 2023 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с 1 января 2020 года по 31 января 2023 года в размере 20169, 56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2023 года исковые требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Калибаева Н.Ж. в пользу истца задолженность по договору найма жилого помещения N 147 от 12 апреля 2017 года за период с 1 февраля 2020 года по 31 января 2023 года в размере 19 661, 78 руб, пени за период с 11 марта 2020 года по 31 января 2023 года (за исключением периодов моратория) в размере 135, 79 руб, всего 19 797, 57 руб. С Калибаева Н.Ж. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 791, 90 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2023 года изменено в части взыскания пени, государственной пошлины.

С Калибаева Нурлана Жаксылыковича в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" взысканы пени за период с 11 февраля 2020 года по 31 января 2023 года в размере 145, 70 руб. Всего с Калибаева Нурлана Жаксылыковича в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" взыскана задолженность в размере 19858, 12 руб. С Калибаева Нурлана Жаксылыковича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 802, 03 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением МВД России N1/11248 от 31 октября 2016 года жилые помещения жилищного фонда РФ, закрепленные на праве оперативного управления ГУ МВД России по Челябинской области, включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

12 апреля 2017 года Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области и Калибаев Н.Ж. заключили договор N147 найма служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты" для временного в нем проживания, в связи с прохождением службы в территориальном органе МВД России. Жилое помещение предоставлено на период прохождения службы в УМВД России по г. Магнитогорску с 1 января 2017 года до 1 сентября 2019 года, передано Калибаеву Н.Ж. по акту от 12 апреля 2017 года.

Приказом N406 л/с от 14 июня 2017 года УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области на основании рапорта Калибаева Н.Ж. контракт с ним расторгнут. Последний уволен из органов внутренних дел по выслуге лет.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 сентября 2017 года в выселении Калибаева Н.Ж. и членов его семьи из квартиры по адресу: г. "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением от 19 декабря 2017 года Челябинского областного суда решение от 27 сентября 2017 года в этой части оставлено без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствовался положениями ст.ст. 671, 683, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорное помещение было предоставлено Калибаеву Н.Ж. на период прохождения службы, Калибаев Н.Ж. продолжает занимать указанную квартиру, вместе с тем, обязанность по оплате за наем служебного жилого помещения не исполняет надлежащим образом, мировой судья признал исковые требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" обоснованными.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья, руководствовался ст. ст. 190-192, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец обращался за взысканием задолженности в приказном производстве, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом за период с 1 февраля 2020 года по 31 января 2023 года не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 26 января 2020 года по 31 января 2023 года, мировой судья руководствовался положениями ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года и Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, указал, что мировым судьей при расчете неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, поскольку с 24 июля 2023 года она оставляет 8, 5%, кроме того мировым судьей неверно произведен расчет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции и выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не относится к служебному, о прекращении договора, о наличии оснований для признания его ничтожным, поскольку в нем не определена цена, отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопросы оценки конкретных обстоятельств при исследовании условий предоставления жилого помещения, находятся в рамках дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае мотивы оценочных выводов судов первой и апелляционной инстанции приведены убедительным образом и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Так, на основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что данный договор является безвозмездным и о наличии у ответчика, фактически занимающего жилое помещение, обязанности по внесению платы за наем, размер которой определен в соответствии с методиками расчета размера платы, утвержденными постановлениями администрации г. Магнитогорска для жилых помещений, предоставленных в том числе по договорам найма жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовали полномочия на подачу данного иска, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, приказом ГУ МВД России по Челябинской области N226 от 14 апреля 2023 года утвержден порядок взаимодействия с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области", на которое в соответствии с п. 5.9 Приказа возложена обязанность по взысканию с сотрудников внутренних дел (пенсионеров МВД) задолженности по оплате за наем служебных жилых помещений, переданных по договору найма служебного жилого помещения, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области осуществляет свою деятельность на основании Устава, таким образом, судами сделан правильный вывод, что ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" является надлежащим истцом.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калибаева Нурлана Жаксылыковича - без удовлетворения.

Судья