Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10580/2024[88-12027/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2424/2023 по иску Кочина Антона Сергеевича к Голикову Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кочина Антона Сергеевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кочин А.С. обратился в суд с иском к Голикову И.А. о взыскании неосновательного обогащения - 250 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 51 322, 7 руб, с продолжением их начисления до момента фактического возврата долга.

В обоснование иска указал, что 09 апреля 2020 года на банковскую карту ответчика перевёл 250 000 руб. Голиков И.А, получив денежные средства, какого-либо встречного исполнения в счет полученных денежных средств не предоставил, в связи с чем неосновательно обогатился.

Решением суда Кочину А.С. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, не соглашаясь с данной судами оценкой собранным по делу доказательствам, и предлагает свою. Повторяет доводы искового заявления. Заявляет о неправильном распределении судами бремени доказывания, потому как именно ответчик должен доказать наличие законных оснований получения спорной денежной суммы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Гонта А.В. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Судами установлено, что 09 апреля 2020 года истец перечислил на банковскую карту ответчика 250 000 руб.

В тот же день 170 000 руб. из указанной суммы перечислены ответчиком на счет третьего лица Анохина А.В, 15 340 руб. - третьему лицу Михайловой О.Е, 60 660 руб. - третьему лицу Шумиловой И.С.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в иске, поскольку пришёл к выводу о том, что ответчик исполнял поручение истца по дальнейшему перечислению полученной от истца денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем собранным по делу доказательствам. В частности, судами учтены и показания свидетеля "данные изъяты", показавшего, что 14 апреля 2020 года он также получал от Кочина А.С. 230 000 руб, которые впоследствии перечислял иным лицам с оставлением себе комиссии.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства отсутствия у него неосновательного обогащения за счёт истца

При разрешении настоящего спора суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в обжалуемых судебных актах с достаточной степенью полноты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи