Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10588/2024[88-12026/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-871/2023 по иску Петровой Алены Юрьевны к Иванову Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Петровой Алены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.Ю. обратилась в суд с иском к Иванову П.С. о взыскании неосновательного обогащения - 1 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях с 2018 года по февраль 2022 года, имеют двоих несовершеннолетних детей. Спорную денежную сумму она передала ответчику для гашения долга за купленную ответчиком квартиру, ? доли в вправе на которую ответчик обещал оформить на неё, но не сделал этого.

Решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года иск Петровой А.Ю. удовлетворён частично.

С Иванова П.С. в пользу Петровой А.Ю. взысканы 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда в части удовлетворения требований отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, не соглашаясь с данной судом оценкой собранным по делу доказательствам, и предлагает свою. Повторяет доводы искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Федорова О.Н. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца 1 500 000 руб, которые она передала ответчику для покупки квартиры, в то время как встречного предоставления в виде доли в праве собственности на какое-либо недвижимое имущество (жилое помещение) истцу ответчиком предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и, отменяя его и отказывая Петровой А.Ю. в иске, исходил из отсутствия доказательств получения ответчиком от истца спорной денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем собранным по делу доказательствам.

При этом сам по себе факт наличия у истца спорной денежной суммы не является доказательством передачи её ответчику, который факт её получения отрицал, а письменных доказательств получения ответчиком спорной денежной суммы истцом не представлено.

При разрешении настоящего спора суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в обжалуемом судебном акте с достаточной степенью полноты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи