Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10738/2024[88-12221/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1149/2023 по иску Мануйлова Павла Викторовича к индивидуальному предпринимателю Низамову Асхату Закиевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Низамова Асхата Закиевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мануйлов П.В. обратился с иском к ИП Низамову А.З. о взыскании денежных средств в размере 23 000 рублей, неустойки в размере 135 930 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор уступки прав, по условиям которого Мануйлов П.В. уступил ИП Низамову А.З. право требования по возмещению материального ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения транспортного средства в ДТП. Стороны согласовали, что уступка права (требования) цедента к должнику, является возмездной; за уступаемое право истца к должнику ИП Низамов А.З. принял обязательство с помощью третьих лиц произвести ремонтно-восстановительные работы транспортного средства истца, согласно заказ-наряда в срок до 10 января 2022 года. Однако в установленный срок транспортное средство истца не восстановлено. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об исполнении обязательств, однако ответчик, несмотря на пропущенные сроки исполнения обязательств, не мог определиться с датой, временем, объемом выполненных работ. При этом, согласно сведениям страховой организации, денежные средства в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком были получены в полном объеме в срок, предусмотренный соответствующими правилами. Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил в срок до 20 ноября 2022 года перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей, а также неустойку в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", ответа не последовало. Согласно акту о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах", расчет страхового возмещения в результате ДТП составил 23 000 рублей. В последующем ответчиком посредством мессенджера было направлено уведомление о расторжении договора, копии претензии, чека отправки денежных средств в адрес истца. Однако, ни данные документы, ни денежные средства в адрес истца, не поступали. 20 сентября 2022 года истцом частично выполнен восстановительный ремонт автотранспортного средства на общую сумму 20 000 рублей.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года, иск удовлетворен частично, с ИП Низамова А.З. в пользу Мануйлова П.В. взысканы денежные средства в сумме 23 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в размере 23 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 24 500 рублей, государственная пошлина в размере 910 рублей, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 970 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ИП Низамов А.З. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу, что в данном случае правоотношения сторон, касающиеся выполнения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считает, что заключение отдельного договора между цедентом и цессионарием по условиям ремонта транспортного средства, сторонами не согласовано. Заключенный между истцом и ответчиком договор цессии не содержит в себе признаки и условия договора оказания услуг, так как согласно п. 4.1, 4.2 договора цессии, переход права требования осуществляется на возмездной основе "за уступаемое право Цессионарий обязуется с помощью третьих лиц произвести восстановительный ремонт автомобиля Цедента". Считает, что данные отношения не относятся к договору возмездного оказания услуг. Указывает на то, что Низамов А.З. неоднократно требовал предоставить автомобиль, запасные части ТС были приобретены, но Мануйлов П.В. игнорировал данные требования, тем самым ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору цессии. 14 октября 2022 года направлена претензия о предоставлении транспортного средства, которая была вручена истцу 10 ноября 2022 года, но мотивированного ответа от него не поступило. Считает, что Мануйловым П.В. не соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку 28 ноября 2022 года от истца была получена претензия, согласно которой он требовал перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей, а также неустойку 20 000 рублей, но банковские реквизиты к претензии не приложил, саму претензию не подписал.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 09 декабря 2021 года между Мануйловым П.В. и ИП Низамовым А.З. заключен договор уступки прав требования по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства Шкода Рапид в ДТП 08 декабря 2021 года к должникам САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах" и Подосенову С.Г.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за уступаемое право (требования) Низамов А.З. обязуется с помощью третьих лиц произвести ремонтно-восстановительные работы транспортного средства истца Мануйлова П.В, согласно заказ-наряда в срок до 10 января 2022 года.

Также установлено, что ДТП 08 декабря 2021 года страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что сумма страхового возмещения составила 23 000 рублей.

25 января 2022 года между ПАО СК "Росгосстрах" и представителем Низамова А.З. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по условиям которого стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 23 000 рублей.

27 января 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Низамову А.З. страховое возмещение в сумме 23 000 рублей.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Низамов А.З. принятые на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ не исполнил, в то время как, сумма ущерба в размере 23 000 рублей была ему выплачена страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим к спорным правоотношениям, суды пришли к верному выводу, что правоотношения сторон, касающиеся выполнения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца, как способа оплаты договора цессии, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку исходя из смысла норм данного закона, предметом договора между потребителем и продавцом (исполнителем, изготовителем) являются передача товара, выполнение работ, оказание услуг.

Суды обоснованно указали, что заключенный между истцом и ответчиком договор цессии содержит в себе признаки и условия договора оказания услуг, ввиду того, что заключение отдельного договора между цедентом и цессионарием по условиям ремонта транспортного средства, сторонами не согласовано.

Доводы жалобы о том, что Низамов А.З. неоднократно требовал предоставить автомобиль, запасные части ТС были приобретены, но Мануйлов П.В. игнорировал данные требования, тем самым ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору цессии, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суды доказательств данным обстоятельствам по делу не нашли.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Доводы о нарушении правил территориальной подсудности также подлежат отклонению, поскольку спор рассмотрен по месту жительства истца как потребителя.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Низамова Асхата Закиевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи